Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-2617/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселева А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Орловой О.А.

При секретаре: Тутыхиной О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 07.11.2012 г. дело по апелляционной жалобе Карастелиной Т.Л. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29.08.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Герасимова А.М. в счет возмещения расходов на погребение Герасимовой Е.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Герасимова А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения единовременно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате потери кормильца за период с 13.09.2011 г. по 13.03.2013 г. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Герасимова А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. единовременно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате потери кормильца за период с 13.09.2011 г. по 13.03.2013 г. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Карастелиной Т.Л. в пользу Герасимова А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате потери кормильца за 13.03.2013 г. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и в последующем ежемесячно, начиная с 14.03.2013 г. до изменения условий выплат денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп с последующей индексацией.

Взыскать с Карастелиной Т.Л. в пользу Герасимова А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате потери кормильца за 13.03.2013 г. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и в последующем ежемесячно, начиная с 14.03.2013 г. до изменения условий выплат, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с последующей индексацией.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Герасимова А.М. госпошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Герасимова А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Карастелиной Т.Л. в пользу Герасимова А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Герасимов А.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Герасимова А.А., Герасимова А.А., обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и к Карастелиной Т.Л. о взыскании вреда, причиненного смертью кормильца и расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований Герасимов А.М. ссылался на те обстоятельства, что 13.09.2011 г. водитель Карастелина Т.Л., управляя автомашиной "данные изъяты", в г. Грязи допустила наезд на пешехода Герасимову Е.В., которая от полученных травм скончалась. Гражданская ответственность владельца автомашины "данные изъяты" была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Герасимов А.М. просил взыскать со страховой компании в свою пользу расходы на погребение в размере "данные изъяты" руб., в пользу несовершеннолетних детей умершей Герасимовой Е.В. страховое возмещение по "данные изъяты" руб. каждому и с Карастелиной Т.Л. - ежемесячные платежи по "данные изъяты" руб.

Ответчик Карастелина Т.Л. против иска возражала, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии и на тяжелое материального положение.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, направив возражение на иск в письменном виде, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Карастелина Т.Л. просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2 и3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют его несовершеннолетние дети.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правиламстатьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Как следует из материалов дела 13.09.2011 г. в г. Грязи водитель Карастелина Т.Л., управляя автомашиной "данные изъяты" р/знак N, допустила наезд на пешехода Герасимову, которая от полученных травм скончалась. Эти обстоятельства подтверждаются материалами проверки органов полиции N N по факту ДТП и сторонами в судебном заседании не оспаривались. Собственник автомашины "данные изъяты" Карастелин А.А. застраховал риск гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах", в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС, вписана Карастелина Т.Л. (до замужества Беляева Т.Л.).

Судом установлено, что на момент смерти Герасимова Е.В. имела двух несовершеннолетних детей: Герасимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Герасимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Определяя размер ущерба, причиненного потерей кормильца, суд правильно исходил из того, что на момент смерти Герасимова Е.В. не работала, в ДД.ММ.ГГГГ г. окончила Лебедянский торгово-экономический техникум по специальности бухгалтер, и поскольку она заработка не имела, то суд также правильно взял за основу размер вознаграждения по данной специальности в г. Грязи, который составил "данные изъяты" руб. в месяц. Таким образом, на долю каждого из несовершеннолетних сыновей Герасимовой Е.В. приходится по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты").

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что страховой случай наступил и обоснованно в силу положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу несовершеннолетних детей умершей Герасимовой Е.В. страховое возмещение по "данные изъяты" руб. каждому, в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку Карастелина Т.Л. управляла автомашиной "данные изъяты" на законных основаниях, суд так же обоснованно взыскал с нее, как с непосредственного причинителя вреда в пользу несовершеннолетних сыновей умершей Герасимовой Е.В. по "данные изъяты" руб. ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наезд на пешехода Гарасимову Е.В. произошел вследствие непреодолимой силы, что исключает ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина разъяснил, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 202, п.3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Ослепление водителя светом транспортным средством, двигающимся во встречном направлении, отсутствие технической возможности предотвратить ДТП, на что ссылается лицо, подавшее апелляционную жалобу, нельзя рассматривать как обстоятельства непреодолимой силы, к таковым относятся чрезвычайные явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов (стихийные бедствия, военные действия, эпидемии, забастовки, запретительные меры государства и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях пешехода Герасимовой Е.В. имеются нарушения п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения, поэтому суд должен был применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения, также не может повлечь отмену решения суда. Постановление следователя СО ОМВД по Грязинскому району от 20.04.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, где указывалось на это обстоятельство, отменено постановлением судьи Грязинского городского суда от 11.07.2012 г., других процессуальных документов по данному вопросу в материалах дела не имеется. Каких либо других данных о том, что в действиях потерпевшей Герасимовой Е.В. имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличение вреда, суду не предоставлено.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не учел материальное положение причинителя вреда Карастелиной Т.Л.

Суд первой инстанции обсудил этот довод, указав, что оснований для уменьшения размера вреда, причиненного в результате смерти кормильца, не имеется. Карастелина Т.Л. является трудоспособной, ее доход за 2011 г. составил "данные изъяты" руб. ежемесячно, за 2012 г. - "данные изъяты" руб. и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карастелиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: