Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-2640/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселёва А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Орловой О.А.

При секретаре: Тутыхиной О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 07.11.2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 13.08.2012 г., которым постановлено, взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Фёдорова С.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Фёдоров С.А.. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 03.05.2012 г. в г. Липецке на ул. З. Космодемьянской, д. 222 произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Киселёва С.С., принадлежащего Рожкову С.А. и "данные изъяты", г/н N, принадлежащего Фёдорову С.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Киселёв С.С.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "данные изъяты", г/н N был застрахован в ООО СК "Согласие", однако страховое возмещение было истцу выплачено в недостаточном размере для полного возмещения ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, наступление страхового случая, размер ущерба не оспаривала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда, указывая на неправильные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 12 Федерального закона N 40 размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения содержатся и в п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела 03.05.2012 г. в г. Липецке по вине водителя Киселёва С.С., управлявшего автомобилем "данные изъяты", г/н N, принадлежащим Рожкову С.А., произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащая Фёдорову С.А. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия, письменными объяснениями участников происшествии.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "данные изъяты", г/н N был застрахован в ООО СК "Согласие", страховщик признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему Фёдорову С.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Истец Фёдоров С.А. не согласился с размером ущерба, определенного страховщиком, провел свою оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины " "данные изъяты"", которая согласно отчета независимого оценщика ЛТПП N от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа ТС составляет "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба правильно взял за основу указанный выше отчет, поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена оценщиком с учетом всех повреждений ТС и по ценам, действующим в данном регионе.

При таких обстоятельствах с учетом раннее выплаченного страховщиком страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ООО "Согласие" в пользу Фёдорова С.А. недополученное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"- стоимость ремонта, плюс расходы по оценке - "данные изъяты" руб. плюс "данные изъяты" руб. - расходы по извещению, минус "данные изъяты" руб. - выплаченное страховое возмещение).

Доводы апелляционной жалобы о том, что из стоимости восстановительного ремонта следует исключить стоимость по устранению перекоса проёма двери задка в сумме 3300 руб., какими либо доказательствами не подтверждены, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: