Решение Липецкого областного суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 21-147/2012

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе Боронина С.А. на решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 17 октября 2012 г., которым постановлено:

Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу от 06 августа 2012 года N 711472 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Боронина С.А. оставить без изменения, в жалобу Боронина С.А. без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу N 48 АС 711472 от 06 августа 2012 года Боронин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Боронин С.А. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 17 октября 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Боронина С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Боронин С.А. просит отменить решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 17 октября 2012 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения Боронина С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Егорова А.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу N 48 АС 711472 от 06 августа 2012 года и решения судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 17 октября 2012 г. не нахожу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2012 года в 19 ч. 40 мин. на ул. Московское шоссе, д.3 "А" в г.Ельце Боронин С.А. нарушил п. 1.3 ПДД - осуществил стоянку транспортного средства Шевроле Ланос государственный номер "данные изъяты" в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4, табличкой 8.17 и дополнительной табличкой 8.2.6, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2012 года, показаниями, полученными в судебном заседании от 17 октября 2012 года свидетелей-сотрудников ГИБДД Томилина А.А и Башаева С.А.,а также свидетеля -пассажира данного автомобиля, фотографиями, представленными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Боронина С.А. не стоял под табличкой 8.17 "Инвалиды", а лишь остановился на 2-3 минуты в указанном месте для высадки пассажиров, после чего уехал к разрешенному месту стоянки, являются несостоятельными, поскольку противоречат как материалам дела, так и показаниям свидетелей.

Согласно пункту 1.2 Общих положений Правил дорожного движения стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Судом установлено, что 03 августа 2012 года в 19 ч. 40 мин. транспортное средство Шевроле Ланос государственный номер "данные изъяты", принадлежащее Боронину С.А. находилось на ул. Московское шоссе, д.3 "А" в г.Ельце в зоне действия знака 6.4 "Место стоянки", таблички 8.17 "Инвалиды" и дополнительной таблички 8.2.6. Данное обстоятельство Борониным С.А. не оспаривалось.

Из представленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу фотографий (л.д.35-36) видно, что автомобиль Шевроле Ланос государственный номер "данные изъяты" припаркован в зоне действия указанных знаков, Боронин С.А. за рулем транспортного средства отсутствует, около автомобиля его также нет.

В судебном заседании 17 октября 2012 года свидетели Томилин А.А. и Башаев С.А. также указывали на то, что в районе гипермаркета "Линия" ими был обнаружен автомобиль Боронина С.А., который стоял в месте стоянки автомобилей для инвалидов, указанное место было ими сфотографировано. Боронин С.А. подошел к автомобилю спустя некоторое время, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Образцов Е.М. в судебном заседании 01 октября 2012 года также пояснил, что Боронин С.А. подвез его и Неделину Г.Ш. на стоянку к магазину "Линия" в г.Ельце, где и остался их ожидать, чтобы отдать им чемоданы. Однако после прихода их из магазина Боронина С.А. на указанном месте уже не было.

Сам Боронин С.А. в судебном заседании в Липецком областном суде не оспаривал то обстоятельство, что он привез пассажиров к магазину "Линия", высадив их в месте, где имелся знак 6.4 "Место стоянки", табличка 8.17 "Инвалиды" и дополнительная табличка 8.2.6., и собирался их подождать, пока они вернутся из магазина и заберут свои чемоданы. Однако, увидев сотрудников ГИБДД, которые забирали документы у других водителей автомобилей, остановившихся в указанном месте, пытался уехать,но был остановлен сотрудником ГИБДД.

С учетом указанных выше доказательств, полагаю, что судом правильно установлены обстоятельства совершения вмененного Боронину С.А. административного правонарушения и его вина, поскольку имеющиеся в деле фактические данные свидетельствуют о том, что Боронин С.А. осуществил стоянку в месте, предназначенном для стоянки инвалидов, обозначенном соответствующим знаком 6.4 и табличкой 8.17 к нему, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения разрешено делать только мотоколяскам и автомобилям, на которых установлены опознавательные знаки "Инвалиды".

Поскольку на автомобиле под управлением Боронина С.А. данного опознавательного знака не установлено, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, и действия Боронина С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы Боронина С.А. о том, что он остановился в зоне действия знака 6.4 "Место стоянки", таблички 8.17 "Инвалиды" и дополнительной таблички 8.2.6. только на 2-3 минуты для высадки пассажиров опровергаются материалы дела.

Ссылка жалобы на то, что при выезде со стоянки автомобиль под управлением Боронина С.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, поэтому заявителя не видно на фото, представленных в материалах дела, повлечь отмену вынесенных по делу постановлений не могут, поскольку не противоречат выводам суда о том, что Боронин С.А. допустил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов.

Изложенные в жалобе доводы о том, что знак 6.4 "Место стоянки" не запрещает остановку транспортных средств, а знак 8.2.6 лишь уточняет или усиливает действие запрещающих знаков, а также о том, что дорожный знак 8.17 должен дублироваться рисунком на асфальте, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Боронина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ.

Дорожный знак 6.4 "Место стоянки" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает место стоянки.

Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Исходя из п. 5.7.5 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. N 120-ст, знак 6.4 "Место стоянки" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.

Согласно п. 5.9.21 данного ГОСТа табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

Исходя из фотографий, представленных в материалах дела, знаки 6.4 и 8.17 на стоянке транспортных средств использованы совместно в пределах одной остановочной площадки, нарушений ГОСТа при установке данных дорожных знаков не имеется.

Дополнительная табличка 8.2.6 определяет лишь границы действия знака 8.17 в пределах 10 метров в целях исполнения ФЗ "О социальной защиты инвалидов в РФ", в соответствии с которым, на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Сам Боронин С.А. в судебном заседании в Липецком областном суде не оспаривал, что указанные дорожные знаки им так и были поняты.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Приведенные требования ПДД Боронин С.А. не выполнил.

Порядок, запрещающий парковку автомобилей на местах для инвалидов, другим транспортным средства, не предусматривает исключений из правил. Боронин С.А. имел реальную возможность оставить автомобиль в другом, не предназначенном для парковки автомобилей инвалидов месте.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не вправе быть свидетелям по делу, поскольку являются заинтересованными лицами, повлечь отмену вынесенных по делу постановлений не могут, поскольку направлены на неправильное толкование норм права.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников ГИБДД, закон не предусматривает.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, заинтересованности в исходе дела допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Томилина А.А и Башаева С.А. не установлено, поскольку неприязненных отношений с Борониным С.А. они не имеют. Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречат друг другу.

Оснований полагать, что показания данных инспекторов являются недостоверными, у суда не имелось, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Тот факт, что вышеуказанные свидетели являются сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует об их заинтересованности.

Таким образом, показания свидетелей Томилина А.А и Башаева С.А. обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Кроме того, их показания косвенно подтверждаются и показаниями свидетеля Образцова Е.М.

С учетом вышеизложенного, и постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу N 48 АС 711472 от 06 августа 2012 года, и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 17 октября 2012 г. соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для их отмены не имеется. Жалоба Боронина С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу Боронина С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу N 48 АС 711472 от 06 августа 2012 года, решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 17 октября 2012 г., принятые в отношении Боронина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья (подпись) Н.Н. Жукова

Копия верна Судья

Секретарь