Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-2692/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Орловой О.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Пироговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бачурина А.И. на решение Советского районного суда г.Липецка от 5 сентября 2012 года,

которым постановлено

Бачурину А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Бачурина А.И. в пользу Гнездилова Н.Н, ..... рублей в возмещение судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бачурин А.И. обратился в суд с иском к Гнездилову Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков. Истец указал, что ..... приобрел у ответчика автомобиль ....., а ..... года продал его Карлину В.П. за ..... рублей. Впоследствии выяснилось, что идентификационные номера автомобиля изменены кустарным способом, и Карлин В.П. предъявил к нему иск о взыскании стоимости автомобиля, который был удовлетворен решением Лебедянского районного суда Липецкой области от ...... Он же считает, что поскольку измененные идентификационные номера соответствуют паспорту транспортного средства, их изменение произошло еще до заключения договора купли-продажи с Гнездиловым Н.В., который обязан возместить ему убытки, как продавец негодного товара.

По изложенным основаниям Бачурин А.И. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, и взыскать с ответчика ..... рублей в возмещение убытков.

В судебном заседании Бачурин А.И. иск поддержал.

Ответчик Гнездилов Н.В. в судебном заседании возражал против иска, отрицая сам факт продажи автомобиля непосредственно Бачурину А.И.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Бачурин А.И. просит об отмене решения, настаивая на избранном способе судебной защиты, и доказанности факта изменения идентификационных номеров автомобиля до его приобретения у ответчика.

Выслушав Бачурина А.И., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, ..... Бачурин А.И. приобрел автомобиль ..... ..... года выпуска с ПТС ....., выданным ..... РОЭ ГИБДД УВД г.Липецка.

Согласно ПТС, идентификационный номер автомобиля ....., номер двигателя ....., номер кузова .....

..... автомобиль поставлен Бачуриным А.И. на регистрационный учет, и ему выдан регистрационный знак .....

..... Бачурин А.И. продал автомобиль Карлину В.П. за ..... рублей.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от ..... договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Бачуриным А.И. и Карлиным В.П. признан недействительным по иску последнего на основании ст.168 ГК РФ, ввиду установления факта кустарного изменения идентификационных номеров кузова и двигателя.

Преюдициального значения применительно к правоотношениям между Бачуриным А.И. и Гнездиловым Н.В. указанное решение не имеет.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованным выводам о недоказанности истцом самого факта приобретения автомобиля непосредственно у Гнездилова Н.В., и избрании им ненадлежащего способа судебной защиты.

Так, согласно паспорту транспортного средства, и сообщению МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области, основанием для регистрации автомобиля на имя Бачурина А.И. являлась справка-счет ..... от ....., выданная предприятием Автомагазин .....

Поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о признаках договора комиссии, в силу ст.56 ГПК РФ именно Бачурин А.И. был обязан доказать, что приобретение автомобиля не являлось результатом исполнения такого договора, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

Согласно же ст.990 ГК РФ (в том числе в прежней редакции), на которую правильно сослался суд, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Довод апеллянта о том, что печать автомагазина в ПТС свидетельствует не более чем об оказании услуги по составлению справки-счета, объективно не подтвержден.

Письменные доказательства совершения сделки непосредственно между истцом и ответчиком также отсутствуют.

Равным образом, не доказано истцом и наличие таких исключительных обстоятельств, при которых возможно предъявление требований непосредственно к Гнездилову Н.В. вне зависимости от наличия договора комиссии или ликвидации комиссионера (обстоятельства, за которые комиссионер не отвечает).

Реализация автомобиля с кустарно измененными идентификационными номерами, пока не доказана легальность такого изменения, обусловливает презумпцию незаконности соответствующей сделки.

Вместе с тем, незаконность сделки неравнозначна нарушению договора, и закон с этими обстоятельствами связывает различные правовые последствия.

Так, согласно ч.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из содержания указанных правовых норм, расторжение договора является надлежащим способом судебной защиты в случае сохранения контрагентских правоотношений (договор является действующим).

Кроме того, расторгаться может только действительный договор, то есть сделка, в момент совершения которой отсутствовали нарушения закона, обусловливающие ее изначальную нелегитимность.

Если же нарушение права связывается заинтересованным лицом с обстоятельствами, свидетельствующими о недействительности (ничтожности) сделки, расторжение договора надлежащим способом судебной защиты не является.

Поскольку Бачурин А.И. просил именно о расторжении договора, суд правильно признал это обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, что не лишает его возможности последующего обращения в суд с надлежащим требованием.

Положения статьи 461 ГК РФ об ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора, на что ссылался истец, в данном случае неприменимы.

Из объяснений истца следует, что изъятие автомобиля третьими лицами он связывает с вышеуказанным судебным решением о расторжении договора между ним и Карлиным В.П.

Однако суд обязал Бачурина А.И. принять автомобиль от Карлина В.П. после выплаты последнему присужденной суммы, то есть возвратил его, а не изъял.

Довод Бачурина А.И. о том, что доказательством изменения маркировки автомобиля до ..... является соответствие существующих (измененных) номеров паспорту транспортного средства, не может повлечь иной исход дела.

Названное обстоятельство само по себе о ничтожности сделки не свидетельствует, поскольку имеющимся экспертным заключением время изменения маркировки не установлено, а замену номерных частей (в том числе аварийную или "донорскую") после ..... можно исключить только при наличии соответствующих доказательств, которые истец в данном деле не представил.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачурина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи