Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-2690/12

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Михалевой О.В., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Пироговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ярикова Р.В. и ответчика Министерства финансов РФ на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2012 года, которым постановлено

В иске Ярикову Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению финансов Липецкой области о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской

Федерации в пользу Ярикова Р.В. в возмещение убытков .... рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яриков Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Управлению финансов Липецкой области о возмещении морального вреда и убытков в связи с несостоятельным административным преследованием. Истец указал, что постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка по его жалобе постановление было отменено с прекращением производства по делу. Защищаясь от обвинения, он оплатил услуги адвоката в сумме .... рублей, и .... рублей за производство автотехнического исследования, а также претерпел нравственные страдания.

По изложенным основаниям Яриков Р.В. просил возместить указанные расходы за счет ответчиков и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

В судебном заседании Яриков Р.В. иск поддержал.

Представители Министерства финансов РФ (Суриков М.В.), Управления финансов Липецкой области (Усацких Т.Н.), а также третьего лица Управления ГИБДД УВД по Липецкой области (Гаврилов А.А.) в судебном заседании возражали против иска.

Третье лицо Мацюк М.М. (другой участник ДТП) в судебное заседание по извещению суда не явился. Определением от 19 июля 2012 года суд прекратил производство по делу в части требования Ярикова Р.В. о возмещении расходов на производство автотехнического исследования в сумме .... рублей, признав его подлежащим разрешению в порядке главы 24 КоАП РФ. В отношении других требований суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. На определение и решение Яриков Р.В. подал единую жалобу, которая принята судом первой инстанции и назначена к рассмотрению. Поскольку жалоба содержит достаточные доводы относительно двух судебных актов, и требования об отмене каждого из них, с учетом целей процессуальной экономии судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в существующем виде. Министерством финансов РФ подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к отсутствию вины административного органа в несении указанных истцом расходов. Выслушав Ярикова Р.В., поддержавшего свою жалобу, возражения представителя Управления ГИБДД УВД по Липецкой области Гаврилова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств (ч.1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4).

Исходя из содержания указанной правовой нормы, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию, о чем указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Расходы на оплату услуг защитника данным перечнем не охватываются.

Однако это не означает невозможность возмещения лицу, подвергнутому несостоятельному административному преследованию, понесенных в связи с этим убытков на основании статей 15,1069,1070 ГК (пункт 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как видно из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ..... Яриков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от ..... постановление отменено с прекращением производства по делу ввиду недоказанности вины Ярикова Р.В. и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Защиту Ярикова Р.В. при производстве по делу об административном правонарушении осуществлял адвокат Субботин А.А. на основании соглашения и ордера от ......

За услуги адвоката Яриков Р.В. уплатил .... рубля, что подтверждено квитанциями от ....., ....., ....., и ..... (л.д.10-11).

Поскольку несостоятельность административного преследования Ярикова Р.В. констатирована постановлением о прекращении производства по делу, суд правильно признал расходы на оплату услуг защитника убытками, подлежащими возмещению.

Так, обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Поскольку поводом для административного преследования истца служили объективные данные, подлежавшие соответствующей оценке, умысел на причинение вреда у должностного лица административного органа отсутствовал, и оно не может признаваться непосредственным причинителем вреда применительно к ст.1069 ГК РФ.

Вместе с тем, административное преследование истца осуществлялось от имени государства, и оказалось несостоятельным.

Истец же для своей защиты понес объективно необходимые расходы, что нарушило его гражданские права.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд правильно исходил из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось несостоятельное административное преследование.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которое вменялось истцу, относится к административной юрисдикции Российской Федерации.

Соответственно, административное преследование по указанной статье осуществлялось должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от имени Российской Федерации.

Поэтому вне зависимости от источника финансирования должностного лица (в данном случае - бюджет Липецкой области) ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, была правильно возложена на Министерство финансов РФ, выступающее от имени той же казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки (ст.24.7 КоАП РФ).

В силу ст.ст.125,1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Сумма возмещения расходов на оплату услуг защитника ( ....) судом определена правильно, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности, исхода дела, и принципа разумности.

Основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствовали, поскольку исходя из содержания статей 151,1099,1100 ГК РФ, компенсация морального вреда производится в случаях нарушения личных неимущественных прав, а также при нарушении имущественных прав, если это предусмотрено законом.

В данном же случае личные неимущественные права истца нарушены не были, а возможность возмещения морального вреда в связи с незаконным административным преследованием, которое не было сопряжено с нарушением или ограничением личных неимущественных прав, законом не предусмотрена.

Помимо оплаты услуг защитника Яриков Р.В. оплатил стоимость автотехнического исследования в размере .... рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от ..... (л.д.13).

Эти расходы также подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства, как убытки.

Статьей 24.7 КоАП РФ суммы, выплачиваемые экспертам, отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, а согласно части 4 этой статьи решение о процессуальных издержках отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако возможность разрешения вопроса о процессуальных издержках после рассмотрения дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку акт экспертного исследования ..... от ..... использовался и оценивался судебными инстанциями как доказательство, понесенные истцом расходы по оплате этого исследования являлись объективно необходимыми, вне зависимости от производства на последующей стадии другой экспертизы за счет средств бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда следует дополнить указанием о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Ярикова Р.В. .... рублей в возмещение расходов на оплату автотехнического исследования.

Доводы жалобы Ярикова Р.В. в части компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг защитника, а также доводы жалобы Министерства финансов РФ, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Ярикова Р.В, .... рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Председательствующий

Судьи