Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-2953/12

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Михалевой О.В., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Пироговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Ярикова Р.В. на определение Советского районного суда г.Липецка от 19 июля 2012 года, которым постановлено

Производство по делу по иску Ярикова Р.В. к Министерству финансов РФ, Управлению финансов Липецкой области в части взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме ..... руб. прекратить.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яриков Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Управлению финансов Липецкой области о возмещении морального вреда и убытков в связи с несостоятельным административным преследованием. Истец указал, что постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка по его жалобе постановление было отменено с прекращением производства по делу. Защищаясь от обвинения, он оплатил услуги адвоката в сумме ..... рублей, и ..... рублей за производство автотехнического исследования, а также претерпел нравственные страдания.

По изложенным основаниям Яриков Р.В. просил возместить указанные расходы за счет ответчиков и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей.

В судебном заседании Яриков Р.В. иск поддержал.

Представители Министерства финансов РФ (Суриков М.В.), Управления финансов Липецкой области (Усацких Т.Н.), а также третьего лица Управления ГИБДД УВД по Липецкой области (Гаврилов А.А.) в судебном заседании возражали против иска.

Третье лицо Мацюк М.М. (другой участник ДТП) в судебное заседание по извещению суда не явился. Определением от 19 июля 2012 года суд прекратил производство по делу в части требования Ярикова Р.В. о возмещении расходов на производство автотехнического исследования в сумме ..... рублей, признав его подлежащим разрешению в порядке главы 24 КоАП РФ.

Остальные требования истца были частично удовлетворены решением суда от 19 июля 2012 года.

На определение и решение Яриков Р.В. подал единую жалобу, которая принята судом первой инстанции и назначена к рассмотрению. Поскольку жалоба содержит достаточные доводы относительно двух судебных актов, и требования об отмене каждого из них, с учетом целей процессуальной экономии судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в существующем виде.

В жалобе Яриков Р.В. просит об отмене определения, настаивая на наличии оснований для возмещения указанных расходов.

Выслушав Ярикова Р.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя Управления ГИБДД УВД по Липецкой области Гаврилова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ...... Яриков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 июня 2012 года постановление отменено с прекращением производства по делу ввиду недоказанности вины Ярикова Р.В. и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении Яриков Р.В. оплатил стоимость автотехнического исследования в размере ..... рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ...... от ...... (л.д.13).

Вопрос о возмещении этих расходов суд признал подлежащим разрешению в порядке главы 24 КоАП РФ, с чем согласиться нельзя.

Статьей 24.7 КоАП РФ суммы, выплачиваемые экспертам, отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, а согласно части 4 этой статьи решение о процессуальных издержках отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако возможность разрешения вопроса о процессуальных издержках после рассмотрения дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а вопрос о возмещении указанных расходов - разрешению по существу при проверке законности постановленного решения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 19 июля 2012 года отменить.

Председательствующий

Судьи