Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-2698/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Берман Н.В. и Поддымова А.В.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчиков Игнатова С.Н., Игнатова И.Н. и Белозерова В.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Сергеевой С.В. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., утраченный заработок в размере 160000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб..

Взыскать с ИП Игнатова С.Н. в пользу Сергеевой С.В. в возмещение материального ущерба 355 568 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Игнатову С.Н., Игнатову И.Н. и Белозерову В.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, утраченного заработка и материального ущерба, ссылаясь на то, что 6 ноября 2010 г. на 16 км. автодороги Липецк - Доброе по вине водителя автобуса марки " авто 1", г/н "данные изъяты", Белозерова В.В., являющегося работником Игнатова С.Н., произошло столкновение с автомобилем марки " авто 2", г/н "данные изъяты", принадлежащим истцу и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, Сергеевой С.В. причинены телесные повреждения. Истец просила взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 120000 рублей, утраченный заработок 160000 руб., с Игнатова С.Н. - материальный ущерб 355568 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 300000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Белозерова В.В., Игнатова И.Н., Игнатова С.Н. иск не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Игнатов С.Н., Игнатов И.Н. и Белозеров В.В. просят отменить решение суда, считают, что выводы суда о виновности Белозерова В.В. в дорожно-транспортном происшествии противоречат материалам дела.

Выслушав ответчика Белозерова В.В. и его представителя Михалеву Л.Д., представителей ответчика Игнатова С.Н. Маркову Е.Б. и Гошкину И.П., представителя истца Сергеевой С.В. адвоката Попова И.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в 9 часов 55 минут 6 ноября 2010 г. на 16 км. автодороги Липецк - Доброе - Чаплыгин произошло столкновение автобуса марки " авто 1", г/н "данные изъяты", под управлением водителя Белозерова В.В., находившегося при исполнении трудовых обязанностей по заданию ИП Игнатова С.Н., с автомобилем марки " авто 2", г/н "данные изъяты", принадлежащем Сергеевой С.В. и под ее управлением. Оба автомобиля двигались в попутном направлении, впереди автомобиль марки " авто 2", за ним несколько других транспортных средств, в том числе и автобус марки " авто 1". До столкновения автобус " авто 1" выполнял маневр обгона, а автомобиль марки " авто 2" - поворот налево.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, истцу Сергеевой С.В. причинены телесные повреждения.

Рассматривая исковые требования, суду следовало установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая данный вопрос, суд, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Белозерова В.В., который допустил нарушение Правил дорожного движения, двигаясь во время совершения обгона по полосе встречного движения в том месте, где въезд на нее был запрещен. Суд посчитал, что в сложившейся дорожной ситуации вопрос о том, кто из водителей первым начал совершать маневр, правового значения не имеет.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Совершение Белозеровым В.В. обгона с нарушением ПДД РФ не находится причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку само по себе движение автобуса по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в запрещенном для этого месте, не является непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В данной дорожной ситуации на участниках лежали обязанности не создавать помех тому из водителей, который первым начал маневр. Непосредственной причиной ДТП явилось то, что один из водителей начал маневр, не убедившись в его безопасности и в том, что он не создает помех другим участникам движения.

Из схемы ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для них полосе движения.

Из объяснений Сергеевой С.В. следует, что позади ее автомобиля марки " авто 2" находилось 2 легковых автомобиля, она включила сигнал левого поворота и стала притормаживать. После этого она стала поворачивать налево и почувствовала удар.

Согласно объяснениям Белозерова В.В. он, включив сигнал левого поворота, выехал на полосу встречного движения и стал совершать обгон колонны автомобилей. После того, как он обогнал два легковых автомобиля, двигавшихся в попутном направлении, произошло столкновение с третьим автомобилем марки " авто 2", совершавшим поворот налево.

С учетом того, что длина автобуса составляет более 11 метров, он обогнал два автомобиля, находящихся непосредственно за автомобилем марки " авто 2", судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Белозеров В.В. первым начал совершать маневр обгона, выехав на полосу встречного движения.

Доказательств того, что Белозеров В.В. стал совершать маневр обгона после того, как Сергеева С.В. начала совершать поворот налево, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Белозеровым В.В. ПДД РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ для наступления имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как видно из материалов дела, данной совокупности условий в отношении Белозерова В.В. по делу установлено не было.

Поскольку Сергеевой С.В не представлено суду безусловных доказательств того, что в результате противоправных действий Белозерова В.В. ей был причинен вред, постольку законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы о том, что у автобуса тормозная система была в работоспособном состоянии, но ее эффективность не соответствовала нормативам, а также о том, что у его водителя имелась техническая возможность предотвратить ДТП, применив экстренное торможение, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку эти обстоятельства не являются непосредственной причиной происшедшего ДТП.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе Сергеевой С.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 28 августа 2012 года отменить и постановить новое решение, которым Сергеевой С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, утраченного заработка и материального ущерба отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

судья

секретарь