Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-2787/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

судей

Берман Н.В., Жуковой Н.Н.,

при секретаре

Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в пользу Кузнецова Л.П. компенсацию морального вреда в размере ? руб.

Взыскать с ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в пользу Кузнецова Л.П. судебные расходы в размере ? руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в бюджет городского округа города Липецка государственную пошлину в размере ? руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Л.П. обратился в суд с иском к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" о компенсации морального вреда, указывая, что работал ? в ? цехе ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол". 18 июня 2005 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму ?, что привело к ?. 05 сентября 2005 года истцу установлено ? % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ? руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ? руб.

Представитель ответчика - ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" по доверенности Ломакина И.Ю. не возражала против компенсации морального вреда в сумме ? руб., объяснив, что в действиях Кузнецова Л.П. имелась грубая неосторожность, поскольку он в момент несчастного случая находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик - ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и снизить его до ? руб. с учетом грубой неосторожности Кузнецова Л.П., находившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав представителя ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" по доверенности Ломакину И.Ю., поддержавшую жалобу, представителя истца Кузнецова Л.П. по доверенности Колобаеву О.Л., возражавшую против жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции, Кузнецов Л.П. 19 мая 1983 года принят в ? цех ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" ?. В период с 04 декабря 2002 года по 17 октября 2005 года работал ? (л.д. 8-9).

Из акта N ? о несчастном случае на производстве от 05 июля 2005 года следует, что 18 июня 2005 года в 19 часов 30 минут в ? цехе ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" ? Кузнецов Л.П. при выполнении работы по обработке ? получил травму ?. Находился на лечении с диагнозом - ?. Причинами происшедшего признано: отсутствие технологии, определяющей последовательность ?, способы ? и безопасное производство работ при обработке ?, нарушение Правил устройства и безопасной эксплуатации ?, Инструкции по безопасному производству работ ? цеха, нахождение пострадавшего в опасной зоне ближе 10 м от ?, нарушение Инструкции по охране труда для ?, низкая производственная дисциплина среди работников ? цеха, выразившаяся в нарушении ими требований правил безопасности, должностных и производственных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, недостаточная эффективность осуществления производственного контроля со стороны руководителей и специалистов ? цеха. Установлено, что Кузнецов Л.П. находился в состоянии алкогольного опьянения ? промилле. Определена степень вины пострадавшего Кузнецова Л.П. - ? % (л.д. 4-6).

Заключением Главного бюро МСЭ по Липецкой области с 29 августа 2005 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ? % бессрочно (л.д. 7).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд обосновано учел, что истец получил производственную травму на работе в ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол". Указанные обстоятельства подтверждены актом о несчастном случае на производстве (л.д. 4-6), справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (л.д. 28), медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (л.д. 31), приказом от 14 июля 2005 года N ? (л.д. 38-40), распоряжением от 18 июля 2005 года N ? (л.д. 41-42).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда Кузнецову Л.П. является ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", не обеспечивший безопасные условия труда, что привело к несчастному случаю на производстве. Суд правильно признал наличие вины работодателя в повреждении здоровья истца.

Определяя размер компенсации, суд учел степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, который допустил Кузнецова Л.П. к работе в отсутствие технологии, определяющей последовательность и способы работы и безопасность производства работ, характер и степень физических и нравственных страданий истца, который в связи с травмой в значительной степени утратил возможность самообслуживания, занятия садоводством и на ? % утратил "данные изъяты"

"данные изъяты" профессиональную трудоспособность, изменил привычный образ жизни, стал инвалидом.

Нравственные страдания потерпевшего из-за повреждения здоровья, болевых ощущений, утраты трудоспособности очевидны и в доказывании не нуждаются.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, поскольку он определен без учета юридически значимых обстоятельств дела.

Так, суд не признал грубой неосторожностью потерпевшего нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения: у него выявлено содержание алкоголя в крови в размере ? промилле. Состояние алкогольного опьянения снижает скорость реакции, влияет на внимание, не позволяет адекватно оценивать ситуацию, поэтому Кузнецов Л.П. при работе в контакте с опасной техникой - ? находился в опасной зоне (ближе 10 метров от ?), неправильно подавал сигналы ?, не убедившись, что ? надежно зацеплен, дал команду ? осуществить подъем, что привело к травме (л.д. 4-6). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения содействовало причинению вреда.

С учетом изложенного и принимая во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме ? руб., в связи с чем полагает решение суда изменить.

В остальном выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 сентября 2012 года в части размера компенсации морального вреда изменить, считать взысканной с ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в пользу Кузнецова Л.П. компенсацию морального вреда в сумме ? руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: