Приговор Липецкого областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 2-29/12

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД в составе:

председательствующего - судьи Романовой С.А.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела Липецкой областной прокуратуры Гридневой Е.Д.

подсудимого Абрамов СЭ,

его

защитника: адвоката ННО "Коллегия адвокатов "Виктория" города Липецка" Комольцева А.Г., предоставившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

а также

потерпевших К ДА и М ИН

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абрамов СЭ, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города Липецка, зарегистрированного и проживающего по адресу г.Липецк, "адрес", "адрес", гражданина России, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимого:

1) приговором Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч. 6.1 ст.88 и ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) приговором Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111, ч.1 ст.62, ч. 6.1 ст.88, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.139, п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов С.Э.

совершил:

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,

- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

- кражу

- и покушение на убийство из хулиганских побуждений.

Абрамовым С.Э.

совершены в городе Липецке при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 до 24.00 часов

Абрамов С.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения у "адрес", на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с находившимся там же его знакомым М ИН имея умысел на причинение вреда его здоровью, умышленно нанес ему деревянной ножкой от стола не менее одного удара в область головы, а также - не менее трех ударов ногами в область головы и туловища, причинив М ИН физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и кровоподтеков на голове, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Он же в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище М ИН расположенное по адресу "адрес", с целью выяснения отношений с М ИН, осознавая, что не вправе входить в указанное жилище против воли проживающих в нем лиц, через разбитое стекло незаконно проник на балкон указанной квартиры, после чего разбил стеклопакет балконной двери и незаконно проник в жилище М ИН. Эти преступные действия Абрамова С.Э. повлекли существенное нарушение конституционных прав М ИН предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой "Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения".

Он же в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после незаконного проникновения в жилище М ИН., расположенного в "адрес" "адрес" "адрес", находясь по указанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее М ИН. имущество: телевизор фирмы "JVC" ("Джей Ви Си") модель AV-2940QBE ("ЭйВи-2940КьюБиИ") стоимостью 4275 (четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей и два кухонных ножа, не представляющих материальной ценности. С места преступления Абрамов скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Действиями Абрамова М ИН причинен материальный ущерб на сумму 4275 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 до 01.16 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле третьего подъезда "адрес", из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и к общепринятым нормам морали, а так же открытого вызова общественному порядку с желанием противопоставить себя окружающим и пренебрежительного отношения к здоровью человека, имея умысел на убийство человека из хулиганских побуждений, подошел к ранее незнакомому К ДА, сидевшему на водительском сиденье автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N и спросил у него сигарету. Получив от К ДА отказ, реализуя свой умысел на его убийство из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью, умышленно, с целью причинения смерти, Абрамов нанёс ему имевшимся при себе ножом один удар в область шеи слева, причинив в результате колото-резаное ранение области шеи слева с повреждением трахеи, пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы в подключичных областях с обеих сторон по боковым поверхностям грудной клетки, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Действия Абрамова были умышленными, непосредственно направленными на причинение смерти К ДА. Однако преступление не было доведено до конца, т.е. общественно опасные последствия в виде смерти К ДА не наступили, по независящим от Абрамова обстоятельствам, так как К ДА смог скрыться от нападавшего, а также по причине своевременного оказания К ДА квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимый Абрамов С.Э. в суде виновным себя в умышленном причинении легкого вреда здоровью М ИН, незаконном проникновении в его жилище и в совершении кражи его имущества признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с М ИН сложились неприязненные отношения, так как тот ударил его девушку - Н ТЮ тот же день он разбил оконное стекло в квартире М ИН После этого он неоднократно просил М ИН извиниться перед Н ТЮ, но тот отказывался. ДД.ММ.ГГГГ он взял в своей квартире ножку от стола и пошел к М ИН с целью потребовать, чтобы тот извинился перед Н ТЮ. Был в нетрезвом состоянии. Ножку взял для того, чтобы "побить" Морхова, так как допускал, что он снова откажется извиняться. Он пришел к М ИН домой, и они пошли в магазин за сигаретами. Ножка от стола была у него за пазухой. Когда М ИН в очередной раз отказался извиниться перед Н ТЮ, он достал ножку от стола и нанес ею М ИН удар по голове, от чего у М ИН потекла кровь. От удара М ИН упал на землю, а он нанес ему еще три удара ногами в живот. После этого он отвел М ИН к себе домой, и тот все же извинился перед его девушкой Н ТЮ

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он подошел к дому М ИН, чтобы разобраться с ним за то, что тот со своими друзьями звонит ему, требует вставить стекло в своей квартире и угрожает при этом. Был в нетрезвом состоянии. В квартиру к М ИН залез через окно, так как понимал, что тот сам его к себе не пустит. Когда влез в квартиру, обнаружил, что М ИН там нет, и решил устроить в его квартире погром - разбросал продукты и вещи, порезал обивку дивана и москитную сетку, порвал медицинскую книжку М ИН. Находясь в квартире, решил забрать принадлежащий М ИН телевизор. Позвонил Н ВИ и А АС и попросил их подъехать к дому М ИН. Те приехали. Н ВИ помог ему через балкон вынести телевизор на улицу, после чего они погрузили его в автомобиль А АС, и на этом же автомобиле отвезли его к нему (Абрамову) домой. Помимо телевизора, он забрал в квартире у М ИН два кухонных ножа. Позже телевизор подарил Н ВИ.

В части обвинения в покушении на убийство К ДА

подсудимый Абрамов С.Э. в суде давал противоречивые показания.

Первоначально он признал себя виновным частично, пояснив, что у него не было умысла на убийство, после нанесения К ДА ножевого ранения он гнался за ним лишь для того, чтобы узнать, куда именно ударил его ножом, при этом ножа в руке у него уже не было, так как он его сразу выбросил.

После оглашения в суде показаний Абрамов СЭ, данных им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что хотел убить К ДА, подсудимый изменил свое отношение к обвинению, признав вину в покушении на убийство из хулиганских побуждений и подтвердив эти показания.

Однако перед окончанием судебного следствия подсудимый вновь изменил свое отношение к обвинению по данному эпизоду, вернувшись к первоначальным пояснениям, данным в суде.

К показаниям Абрамова о том, что он бежал за К ДА с целью узнать, куда его ударил, суд относится критически, поскольку они крайне нелогичны и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого Абрамова, данными на предварительном следствии.

Из

показаний Абрамова С.Э., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как телевизор М ИН отвезли в его (Абрамова) квартиру, он и еще два парня поехали кататься на автомобиле А АС "данные изъяты". Завернули во двор "адрес", где у одного из подъездов стоял автомобиль такси "данные изъяты" под управлением ранее ему незнакомого К ДА Проезжая мимо этого автомобиля, А АС зеркалом своего автомобиля задел его. Он (Абрамов) предложил выйти и разобраться с водителем такси, потому что ему не понравилось, как тот припарковал свой автомобиль. Однако А АС продолжил движение, поэтому он толкнул ногой в его сиденье, после чего А АС остановился, и он вышел и подошел к автомобилю К ДА со стороны водительского сиденья. Постучал рукой по стеклу, и К ДА открыл ему свою дверь. Он наклонился, чтобы посмотреть на него, высказал ему недовольство по поводу парковки автомобиля и попросил сигарету. К ДА нормальным тоном, не грубя, ответил ему, что он не курит, поэтому сигарет у него нет. Ответ К ДА ему не понравился, он разозлился, и в этот момент ему захотелось убить его. Он отошел от водительской двери автомобиля к багажнику и достал из кармана своей куртки нож, который до этого похитил из квартиры М ИН. Затем снова подошел к водительской двери машины К ДА и снова постучал в стекло. К ДА наполовину открыл ему дверь, и он вновь спросил у него сигарету, на что К ДА снова ответил ему отказом. В этот момент желание убить К ДА стало у него еще сильнее. Он шире открыл дверь автомобиля и, держа в руке нож, с силой, резко нанес им один удар К ДА. Удар пришелся К ДА либо в область головы и шеи, либо в верхнюю часть грудной клетки или плеча слева, т.к. потерпевший был обращен к нему левой стороной. Он хотел попасть К ДА в шею, чтобы тот скончался от одного удара. Он наклонился, чтобы убедиться, что попал К ДА в шею, но тот быстро пересел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, выбежал из салона и побежал вдоль дома. Он побежал за ним, чтобы убить его, при этом нож продолжал держать в руке. К ДА вернулся к своему автомобилю и сел в него. Он успел подбежать к автомобилю К ДА, но тот тронулся с места и уехал. Желание убить К ДА возникло у него о того, что тот отказал ему в сигарете, а он был на "взводе" по той причине, что ранее ему не удалось "разобраться с М ИН", поэтому ему надо было выплеснуть свой негатив на любого человека. Повода для агрессии К ДА ему не давал.

(т.3, 212-220, т.4, л.д. 41-45, 57-71, 187-197, т.5 л.д. 8-15)

Суд кладет в основу приговора вышеизложенные показания Абрамова, данные на предварительном следствии, поскольку никаких существенных противоречий в них не имеется, они последовательны, логичны и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотров и заключениями судебных экспертиз.Данные показания органами предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Каждый раз Абрамов допрашивался с участием адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов расследования, ему разъяснялись процессуальные права, он знакомился со всеми протоколами допросов и не делал никаких замечаний и дополнений после их производства, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела; давая эти показания, он не обращался к следователю с жалобами на действия оперативных сотрудников. Эти показания Абрамов подтверждал и в ходе судебного заседания. Последующий отказ от них в суде суд расценивает как способ защиты от обвинения в покушении на убийство.

Из

показаний Абрамова, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что отказ К ДА дать сигарету "взбесил" и разозлил его. Он отошел к багажнику автомобиля, достал из кармана нож, вернулся к водительской двери и через открытую дверь нанес К ДА удар ножом. Куда, не видел, так как его голова находилась над крышей автомобиля. Когда К ДА через переднюю пассажирскую дверь выскочил из автомобиля и стал убегать, он побежал за ним, нож держал в руках. Но догнать он К ДА не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Цели убить К ДА у него не было.

(т.3, л.д. 187-192)

Вопреки доводам защиты, эти показания Абрамова не являются безусловным доказательством отсутствия у него умысла на убийство К ДА, поскольку установленные в суде фактические обстоятельства происшедшего и его же вышеизложенные показания, данные на предварительном следствии и положенные судом в основу приговора, полностью опровергают показания Абрамова об отсутствии у него умысла на убийство.

Из п

ротокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Абрамов С.Э. добровольно заявил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пришел к одному из домов на "адрес", где через балкон проник в одну из квартир, расположенную в крайнем подъезде этого дома, в которой проживает его знакомый по имени М ИН, с которым у него сложились личные неприязненные отношения, и разбросал в квартире вещи и порезал диван, после чего решил похитить импортный телевизор, для чего позвонил Н ВИ и попросил его подойти, и тот помог вынести телевизор через балкон.

(т.3, л.д.180-181)

Из п

ротокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно

, что Абрамов С.Э. добровольно заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 во дворе одного из домов по "адрес" он спросил у водителя автомобиля сигарету, последний ему отказал, и он нанес ему один удар ножом в плечо или в шею.

(т.3 л.д.178-179)

В суде Абрамов подтвердил, что эти явки с повинной написаны им добровольно.

Суд кладет в основу приговора эти явки с повинной как допустимые доказательства, поскольку они подтверждается другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого Абрамова на предварительном следствии, в которых он уточнял или дополнял те или иные детали данных явок.

* * *

Вина Абрамова в предъявленном обвинении, помимо его показаний, подтверждается и другими, исследованными в суде доказательствами.

Так, его вина в причинении М ИН легкого вреда здоровья подтверждается:

Показаниями в суде

потерпевшего М ИН М ИН из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с Абрамовым пошел в магазин. Оба были в нетрезвом состоянии. По дороге он увидел в руках у Абрамова палку, которой тот ударил его по голове. От удара у него пошла кровь. После этого Абрамов повел его к себе домой, где заставил извиняться перед своей сожительницей - Н ТЮ за то, что ранее он ( М ИН) якобы ударил ее. От побоев Абрамова ему через несколько дней ему стало плохо, и он был госпитализирован в больницу с сотрясением мозга.

Из показаний потерпевшего М ИН, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые он подтвердил, в дополнение к его вышеизложенным показаниям следует, что после того, как от удара палкой по голове он упал, Абрамов еще нанес ему по туловищу и голове не менее трех ударов ногами.

(т.2, л.д. 78-84, 90-92, 93-96)

Из показаний в суде

свидетеля Н ТЮ следует, что она ранее сожительствовала с Абрамовым, проживала в его квартире. Ей знаком М ИН. Однажды, когда она с Абрамовым была в гостях у М ИН, последний нечаянно ударил ее рукой по лицу. Абрамов решил, что М ИН сделал это умышленно, и в ответ разбил в его квартире оконное стекло. Через несколько дней после этого, когда она была дома у Абрамова, тот привел к себе М ИН, который был весь в крови, и приказал ему извиниться перед ней. М ИН извинился. Знает, что Абрамов избил М ИН ножкой от стола. Когда Абрамов употребляет спиртное, становится агрессивным, цепляется к людям по мелочам, провоцирует конфликты.

Вышеизложенные показания потерпевшего М ИН и свидетеля Н ТЮ полностью подтверждают объективность и достоверность показаний Абрамова по данному эпизоду.

В своем заявлении в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ

М ИН указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у "адрес" "адрес" Абрамов С.Э. причинил ему телесные повреждения.

(т.1, л.д. 40)

Из з

аключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по медкарте больного М ИН следует, что у последнего имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на голове, которая была образована в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Ввиду отсутствия описания морфологических особенностей видимых на голове телесных повреждений (цвет, форма, размеры, границы) высказаться о давности образования закрытой черепно-мозговой травмы у М ИН не представляется возможным.

(т.1, л.д. 202-204)

После оглашения в суде указанного заключения эксперта подсудимый Абрамов подтвердил, что именно он нанес М ИН описанные в нем телесные повреждения.

Учитывая совокупность исследованных по данному эпизоду доказательств, у суда нет оснований сомневаться в том, что Абрамов причинил М ИН телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГв период с 23.00 до 24.00 часов.

* * *

Вина Абрамова в незаконном проникновении в жилище М ИН и краже его имущества подтверждается:

протоколом проверки показаний обвиняемого Абрамова С.Э. на месте, из которого видно, что Абрамов на месте происшествия указал квартиру, в которую он проник в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - "адрес", продемонстрировал механизм проникновения в нее - через балкон; указал, какие вещи и где раскидал, где взял кухонные ножи и телевизор, которые похитил.

(т.4 л.д.1-38)

Из показаний в суде

потерпевшего М ИН следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Абрамов СЭ и К АЮ распивал спиртное у себя дома "адрес" после чего все пошли к К АЮ, и ночь он провел у К АЮ Когда на следующий день после работы он пришел к себе домой, не смог открыть ключом входную дверь, сообщил о случившемся Абрамов СЭ, К АЮ и Г ВВ, и те приехали к нему. Вызвали полицию. Когда открыли дверь квартиры, он обнаружил там "погром": на кухне были разбросаны продукты из холодильника, на одном из окон была порвана москитная сетка, диван в комнате был истыкан ножом, на полу валялась порванная медицинская книжка, пропали телевизор и два кухонных ножа. Ущерб от кражи телевизора не является для него значительным.

Из показаний в суде

свидетеля А МЭ - родной сестры Абрамова С.Э. - следует, что их мама умерла, когда они были совсем маленькими, и они воспитывались в детском доме. Абрамов СЭ злоупотребляет спиртными напитками, когда выпивает, "конфликтует", становится агрессивным, провоцирует скандалы. ДД.ММ.ГГГГ вечером она с К АЮ и М ИН в квартире у последнего распивала спиртное, после чего все трое пошли к К АЮ и ночевали у него. Утром М ИН ушёл, а позже вернулся и сказал, что не может открыть входную дверь своей квартиры. Они пошли к нему домой, туда же пришла и сожительница М ИН - Г ВВ Они вызвали полицию и МЧС. Прибывшие сотрудники полиции открыли дверь квартиры. Позже от М ИН она узнала, что к нему в квартиру кто-то проник и "устроил там погром": раскидал вещи, продукты, порезал диван и похитил ножи с кухни и телевизор.

Из показаний в суде

свидетелей К АЮ и Г ВВ следует, что в целом они аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля А МЭ.

Из показаний в суде

свидетеля Н ТЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.45, когда она со своим братом Н ВИ находилась в квартире Абрамова, последний позвонил Н ВИ, и тот ушёл. Ночью брат разбудил ее и сказал, что для нее имеется подарок, после чего она увидела большой телевизор в черном корпусе, узнала в нем телевизор М ИН Позже этот телевизор отвезли к бабушке, а потом выдали полиции.

Из показаний

свидетеля Н ВИ, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сестрой Н ТЮ находился в квартире Абрамова С. Примерно в 23 часа ему на сотовый телефон позвонил Абрамов С.Э. и попросил подойти к дому М ИН со стороны балкона. Он пришел к дому М ИН "адрес" и подошел к балкону квартиры. В квартире в комнате и на кухне горел свет. Абрамов вышел на балкон, в руках у него был телевизор. Также он увидел у Абрамова 2 ножа. Он помог Абрамову вынести этот телевизор через балкон на улицу, после чего они погрузили телевизор в машину к А АС и отвезли его на квартиру к Абрамову. Позже Абрамов этот телевизор подарил ему.

(т.3, л.д. 1-3, 4-15)

Из показаний в суде

свидетеля А АС следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером вместе с П РН и С МГ он катался по Липецку на своем автомобиле "данные изъяты". Около 23.15 ему на сотовый телефон позвонил Абрамов С.Э. и попросил подъехать на "адрес" к киоскам. С какой целью, не пояснил. Он приехал в условленное место, где их встретил Н ВИ Последний сел к нему в машину и сказал ехать к дому "адрес". Около этого дома Н ВИ вышел из машины и ушел в сторону крайнего подъезда. Минут через 5 Н ВИ вернулся вместе с Абрамовым. Они принесли телевизор в черном корпусе, диагональю около 70 сантиметров, который погрузили в его автомобиль. Абрамов сказал отвезти телевизор к нему (Абрамову) домой. П РН, С МГ и Н ВИ поехали с ним в автомобиле, а Абрамов пошел пешком. Около дома Абрамова он остановил машину, и Н ВИ со С МГ отнес телевизор в квартиру Абрамова. Через некоторое время к ним подошел Абрамов и поехал кататься по городу с ним, П РН и С МГ. Н ВИ остался в квартире Абрамова.

Из показаний в суде

свидетеля С МГ и П РН следует, что в целом они аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля А АС

Из показаний в суде

свидетеля П ОБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером она находилась на квартире у А АС с ним и П РН. Последние двое уехали кататься по городу, при этом у А АС имелся при себе сотовый телефон с N. Позже А АС рассказал ей, что, когда они катались по городу, ему позвонил Абрамов и попросил перевезти телевизор М ИН

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны и полностью согласовываются с показаниями Абрамова, данными на предварительном следствии и в суде по эпизодам обвинения в незаконном проникновении в жилище М ИН и краже его имущества.

Из п

ротокола осмотра детализации

телефонных переговоров по телефону N

N за ДД.ММ.ГГГГ следует, что с указанного телефона ДД.ММ.ГГГГ в 23.46 был осуществлен звонок на телефон с N, длительность разговора 88 секунд, адрес базовой станции: "адрес", 1/2; а в 23.54 - на телефон с N длительность разговора составила 60 секунд, адрес базовой станции: "адрес".

Из того же п

ротокола осмотра детализации

телефонных переговоров по телефону N за ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанный телефон ДД.ММ.ГГГГ в 23.54 поступил звонок с телефона с N

N , длительность разговора составила 60 секунд, адрес базовой станции: "адрес".

Из того же п

ротокола осмотра детализации

телефонных переговоров по телефону N следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный телефон в 23.46 поступил звонок с телефона с N

N , длительность разговора составила 88 секунд, адрес базовой станции: "адрес"

"адрес", расположенный на "адрес" г.Липецка, входит в зону покрытия базовых станций, расположенных по адресу: "адрес"; "адрес"

(т.1, л.д.176-178)

Показаниями подсудимого, свидетелей и письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамов С.Э. пользовался телефоном с номером N, А АС пользовался телефоном с номером N, Н ВИ пользовался телефоном с номером N

N.

(т.4 л.д.124)

Таким образом, указанные сведениятелефонных переговоров объективно подтверждают достоверность показаний подсудимого Абрамова и свидетелей Н ВИ и А АС в той части, что перед тем, как вынести телевизор М ИН из его квартиры, Абрамов созванивался с Н ВИ и А АС и просил первого помочь вынести ему телевизор, а второго - помочь отвезти этот телевизор к себе домой.

Из

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" "адрес", а так же фототаблицы к данному осмотру следует, что в балконной двери разбит стеклопакет, порезана москитная сетка в комнате на окне, порезана обивка дивана, на кухне и в комнате разбросаны предметы домашнего обихода и вещи, порвана медицинская книжка на имя М ИН; с поверхности ящика в комнате изъят след, с поверхности рамы изъят след пальца руки, изъяты так же обрывки медицинской книжки и документы на телевизор "ДжейВиСи".

(т.1, л.д.75-79)

После оглашения в суде данного протокола подсудимый Абрамов подтвердил, что именно он оставил квартиру М ИН в таком состоянии.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия на раме "адрес", оставлен средним пальцем левой руки Абрамова С.Э.

(т.1, л.д.231-234)

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует

, что один след, обнаруженный на ящике при том же осмотре, оставлен вязаной хозяйственно-бытовой перчаткой.

(т. 1, л.д.247)

В суде Абрамов подтвердил, что в квартире М ИН он надевал матерчатые перчатки и мог оставить данный след.

Из протокола выемки от 03 марта 2012 года видно, что у Н ВИ изъят телевизор "JVC" в корпусе черного цвета.

(т.1, л.д.140-142)

Из протокола осмотра предметов видно, что при осмотре документов на телевизор "ДжейВиСи", изъятых в ходе осмотра места происшествия - квартиры М ИН а так же при осмотре телевизора марки "ДжейВиСи", изъятого в ходе выемки у Н ВИ, установлено, что марка и модель изъятого у Н ВИ телевизора соответствует марке и модели (AV-2940QBE) телевизора, указанных в документах на телевизор, изъятых в квартире у М ИН

(т.1, л.д.184-187)

Из заключения эксперта N N следует, что рыночная стоимость (с учетом износа) предъявленного к экспертизе телевизора марки "JVC" модель AV-2940QBE, серийный номер N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 4275 (четыре тысячи двести семьдесят пять рублей).

(т.2, л.д.45-59)

Вина Абрамова в покушении на убийство К ДА из хулиганских побуждений подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

показаниями в суде

потерпевшего К ДА, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси и около 1 часа ночи находился на вызове у "адрес". Свой автомобиль "данные изъяты" припарковал недалеко от подъезда. Когда мимо него проехал автомобиль марки "данные изъяты", он почувствовал, как тот слегка задел левое боковое зеркало его машины, но не придал этому значение. "данные изъяты" проехал некоторое расстояние и остановился. Из него вышел ранее ему незнакомый Абрамов С.Э., подошел к его автомобилю и сказал, что он неправильно припарковался, и его машина мешает проезду. Он промолчал, а Абрамов попросил у него сигарету, на что он ответил, что не курит, и сигарет у него нет. После этого Абрамов отошёл от его машины, но затем вернулся, приоткрыл водительскую дверь и снова попросил сигарету, на что он повторил, что не курит, после чего Абрамов сразу же нанес ему удар. При этом он увидел в руке у Абрамова нож и понял, что тот ударил его ножом. Удар пришелся в область шеи слева. Он быстро перебрался на переднее пассажирское сиденье, выскочил из автомобиля и стал убегать. Абрамов побежал за ним, что-то при этом кричал, но он не разобрал. Он добежал до своего автомобиля и сел в него. Абрамов подбежал к его автомобилю, но ему удалось уехать с места происшествия. По пути ему встретился автомобиль скорой медицинской помощи, и там ему оказали первую помощь. Он рассказал, что на него напал парень с ножом. Абрамов ударил его без какой-либо причины, поскольку он его не обижал и не грубил ему. Он привык, что у него в такси часто просят сигареты, поэтому отвечал спокойным тоном.

Эти показания К ДА объективно подтверждают достоверность показаний Абрамова, данных на предварительном следствии, из которых видно, что Абрамов гнался за К ДА до тех пор, пока тот не уехал с места происшествия, а потому ссылки защиты на то, что Абрамов добровольно прекратил догонять К ДА, суд отвергает как необоснованные.

Из показаний в суде

свидетеля А АС следует, что после того, как Н ВИ со С МГ отнесли телевизор в квартиру Абрамова, и С МГ вернулся к машине, туда же подошел и Абрамов. Последний поехал с ним, П РН и С МГ кататься по городу. Абрамов был в нетрезвом состоянии. Было около часа ночи. Когда он проезжал по двору "адрес", боковым стеклом своего автомобиля он немного задел припаркованный во дворе автомобиль такси ранее ему незнакомого К ДА. Машина последнего стояла на проезжей части и немного мешала проезду других автомобилей, но не являлась препятствием, которое невозможно было объехать. Абрамов попросил его остановиться, сказав, что сейчас объяснит таксисту, где надо парковать автомобиль. Он ответил, что не нужно этого делать, но Абрамов настоял остановить автомобиль, после чего вышел. Свою машину он остановил так, что автомобиль К ДА ему был не виден. Минуты через три-четыре он увидел, что Абрамов бежит за К ДА с криками: "Стой!"-, а К ДА убегает с криками: "Помогите!". До происшествия он ( А АС) видел у Абрамова нож, знал о его судимости и понял, "к чему идет дело", то есть, что Абрамов ножом может убить потерпевшего, и уехал, чтобы "не иметь проблем". Повода для нападения на К ДА у Абрамова не было. Но когда Абрамов выпивает спиртное, ведет себя агрессивно, может придраться к человеку на пустом месте и затеять драку. Через три дня он встретил Абрамова, и тот сказал, что "порезал таксиста".

Из показаний в суде

свидетеля С МГ следует, что в целом они аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля А АС

Из показаний в суде

свидетеля П РН и его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые он подтвердил, следует, что в целом они так же аналогичны показаниям свидетеля А АС В дополнение из показаний данного свидетеля видно, что, когда Абрамов просил А АС остановить автомобиль, был настроен агрессивно, так как ему не понравилось, как водитель такси припарковал свой автомобиль. Когда А АС на просьбу Абрамова остановить автомобиль предложил ему успокоиться, Абрамов с силой толкнул своей ногой в водительское сидение А АС, требуя остановить автомобиль. После остановки Абрамов вышел и ушел в сторону автомобиля такси.

(т. 3, л.д. 131-137)

Из показаний свидетеля Н ВИ, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ Абрамов С.Э. похвалился ему, что ночью ударил ножом какого-то таксиста.

(т.3, л.д. 1-3, 4-15)

Из показаний свидетеля Ш ВА. - фельдшера скорой медицинской помощи, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут, во время суточного дежурства в бригаде N660 совместно с фельдшером П МВ их автомобиль скорой медицинской помощи двигался по "адрес" был "подрезан" автомобилем "данные изъяты" под управлением ранее ему незнакомого К ДА Последний, выйдя из своего автомобиля и держась за шею, пояснил, что примерно 5-10 минут назад его на "адрес" ударил ножом незнакомый парень, который находился в автомобиле с государственным номером N. После оказания неотложной медицинской помощи К ДА был передан реанимационной бригаде в составе врача И ААо и фельдшера В ИН

(т.3 л.д.80-83)

Из показаний свидетеля П МВ - фельдшера скорой медицинской помощи, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что они аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Ш ВА

(т.3 л.д.69-72)

Из показаний свидетеля И ААо - врача скорой медицинской помощи, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес суточное дежурство в бригаде N128 совместно с фельдшером В ИН. ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 по рации дежурный диспетчер станции ССМП г. Липецка передал ему вызов о том, что на перекрестке "адрес" и "адрес" его бригаду вызывает бригада скорой медицинской помощи под номером N660, так как у них пострадавший с ножевым ранением в шею. Его бригада незамедлительно проследовала к месту вызова. Там стоял автомобиль бригады скорой медицинской помощи N660. Фельдшер Ш ВА пояснил ему, что пострадавший - ранее ему незнакомый К ДА - на своем автомобиле перегородил им путь и попросил оказать медицинскую помощь, пояснив, что его ударил ножом незнакомый парень. После этого К ДА был пересажен в их автомобиль скорой медицинской помощи. Выяснить у него обстоятельства получения ножевого ранения не представлялось возможным, так как тот находился в тяжелом состоянии. В области левой стороны шеи К ДА он обнаружил резаную рану, после чего К ДА был госпитализирован в БСМП г. Липецка.

(т.3 л.д.86-88)

Из показаний свидетеля В ИН - фельдшера скорой медицинской помощи, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что они аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля И ААо

(т.3 л.д.75-77)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля "данные изъяты" с государственным номером N, оставленного потерпевшим К ДА на перекрестке у проезжей части около "адрес", следует, что с внутренней стороны водительской двери обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь.

(т.1, л.д. 101-104)

Из копий карт вызова скорой медицинской помощи бригад N следует, что первичное обращение К ДА за медицинской помощью с ножевым ранением шеи зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут на перекрестке "адрес".

(т.1 л.д.105-108)

Из п

ротокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К ДА опознал Абрамова С.Э. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" причинило ему ножевое ранение в область шеи.

(т.2 л.д.137-141)

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ

, проведенного с участием потерпевшего К ДА, видно, что потерпевший пояснил об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения. Эти обстоятельства в целом аналогичны тем, о которых он же пояснил в суде.

(т.2 л.д.142-148)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Абрамов подтвердил факт нанесения ножевого удара К ДА, дополнительно пояснив, что бежал за К ДА для того, чтобы нанести ему "еще несколько ударов ножом", и если бы догнал, то обязательно "нанес бы ему еще несколько ударов ножом, от которых тот бы скончался".

(т.4 л.д.1-38)

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у К ДА было обнаружено колото-резаное ранение области шеи слева с повреждением трахеи, пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы в подключичных областях с обеих сторон по боковым поверхностям грудной клетки, которое причинено действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, могло быть образовано ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека;

не исключено, что данное ранение у К ДА могло быть образовано при обстоятельствах, указанных Абрамовым С.Э. при производстве проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также при обстоятельствах, указанных К ДА при производстве его допроса ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.213-222)

Выводы данной экспертизы объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшего К ДА и подсудимого Абрамова о механизме и локализации причиненного К ДА ножевого ранения.

Из п

ротокола осмотра детализации

телефонных переговоров по телефону N

N за ДД.ММ.ГГГГ следует, что с указанного телефона ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 и 01.22 были осуществлены звонки на телефон с N

N. Данные звонки зафиксированы базовой станцией, расположенной в "адрес".

(т.1 л.д.176-178)

Показаниями подсудимого, свидетелей и письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамов С.Э. пользовался телефоном с номером N, а А АС пользовался телефоном с номером N

N.

(т.4 л.д.124)

Таким образом, указанные сведениятелефонных переговоров объективно подтверждают достоверность показаний подсудимого Абрамова в той части, что после причинения К ДА ножевого ранения он звонил А АС, но тот ему не отвечал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствиями с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины Абрамова М.Э. по всем эпизодам обвинения.

В судебном заседании по эпизоду кражи имущества М ИН прокурор просил исключить из обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", мотивируя свой отказ тем, что из показаний в суде потерпевшего М ИН видно, что ущерб, причиненный ему от кражи телевизора, не является для него значительным.

Суд в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ принимает данный отказ государственного обвинителя и исключает из обвинения Абрамова по факту кражи квалифицирующий признак

"с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку потерпевший М ИН в суде показал, что его доход на момент хищения у него телевизора составлял не менее 20000 рублей, и он уже приобрел себе новый телевизор.

Решая вопрос о содержании умысла подсудимого Абрамова по эпизоду покушения на убийство К ДА, суд учитывает все обстоятельств совершенного преступления, из которых видно, что Абрамов в качестве орудия преступления выбрал кухонный нож, удар нанес в жизненно важный орган - шею, со значительной силой, повредив К ДА трахею, что повлекло за собой развитие пневмоторакса справа и подкожной эмфиземы в подключичных областях с обеих сторон; после нанесения удара гнался за убегавшим потерпевшим с ножом в руках, причем преследовал его до тех пор, пока тому не удалось сесть в автомобиль и уехать.

Все эти обстоятельства, вместе с оглашенными в суде показаниями Абрамова о том, что он имел цель убить К ДА, позволяют суду придти к выводу, что Абрамов осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего К ДА и желал этого. Преступление не было доведено Абрамовым до конца по независящим от него обстоятельствам, так как К ДА сумел убежать от него и своевременно получить квалифицированную медицинскую помощь.

По этому же эпизоду в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - покушение на убийство

"из хулиганских побуждений", поскольку из установленных судом фактических обстоятельств видно, что никакого повода для возникновения у Абрамова неприязни к К ДА не имелось, как видно из вышеизложенных показаний свидетелей, потерпевшего и самого Абрамова, поведение последнего носило характер явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, являлось открытым вызовом общественному порядку и демонстрировало пренебрежительное отношение к окружающим.

То обстоятельство, что свои противоправные действия в отношении К ДА Абрамов осуществил в ночное время, основанием к исключению данного квалифицирующего признака не является, а потому доводы защиты в этой части суд отвергает.

Судом достоверно установлено, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости, каких-либо противоправных действий в отношении него потерпевший К ДА не совершал.

Не находился подсудимый и в состоянии аффекта, о чем свидетельствует его поведение до, в момент совершения преступлений и после, когда он отдавал отчет своим действиям, мог руководить и руководил ими. Данный вывод основан у суда, в том числе, и на выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно

заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов С.Э. страдает в настоящее время и страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний эмоционально неустойчивым расстройством личности; указанное расстройство личности не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики; во время, относящееся к совершению правонарушений, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свою защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В исследуемый период времени Абрамов С.Э. в состоянии аффекта не находился.

(т.2, л.д. 69-72).

Суд кладет в основу приговора выводы данной экспертизы, поскольку она проведена в специальном экспертном учреждении, экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, не содержит никаких противоречий, его выводы ясно мотивированы, полностью согласовываются с материалами уголовного дела и соответствуют поведению подсудимого в суде. Никаких сомнений у суда это заключение не вызывает.

С учетом данного заключения, а также всех иных исследованных в суде данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности за совершенные деяния.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд

квалифицирует действия подсудимого Абрамова С.Э. по:

- ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и

- ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания Абрамову суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные данные его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абрамова С.Э., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является его молодой возраст, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Судом исследовались иные данные о личности Абрамова: по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом "эмоционально-неустойчивое расстройство личности" (т.4 л.д. 94-120).

Из данных о личности потерпевшего М ИН следует, что он ранее не судим, в ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.98-104).

Из данных о личности потерпевшего К ДА следует, что к уголовной и административной ответственности он не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту учебы в институте и в школе характеризуется положительно (т.3 л.д.151-160).

Учитывая все данные о личности Абрамова, обстоятельства происшедшего, характер совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе и исправление подсудимого, возможна только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд по настоящему делу не усматривает, как не усматривает и оснований для применений требований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к Абрамову положений ст.96 УК РФ суд не находит.

Учитывая материальное положение подсудимого, заявленный по делу гражданский иск, а также то, что взыскание штрафа в условиях изоляции от общества малоэффективно, суд читает необходимым не назначать подсудимому наказание в виде штрафа.

Потерпевшим К ДА в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей, который он обосновывает сильными психологическими и физическими страданиями.

Подсудимый Абрамов иск признал частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение и реальные возможности подсудимого по возмещению вреда, требования разумности и справедливости, то, что в результате его действий истцу причинены нравственные и физические страдания, и приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ этот иск подлежит удовлетворению частично.

Часть вещественных доказательств, хранящихся при материалах уголовного дела, следует уничтожить, телевизор и документы к нему - вернуть потерпевшему М ИН.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абрамов СЭ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов;

- ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, установив ему следующие ограничения: после отбытия основного наказания не уходить из дома (жилища) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории города Липецка и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться четыре раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Абрамову С.Э. наказание по совокупности преступлений, с учетом положений п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - в виде лишения свободы сроком

на 09 (девять) лет 2 (два) месяца, с ограничением свободы сроком на

2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Установить осужденному Абрамову С.Э. следующие

ограничения: после отбытия основного наказания не уходить из дома (жилища) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории города Липецка и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться четыре раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Абрамову С.Э. оставить прежней - заключение под стражу, срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Абрамов СЭ в пользу К ДА в счет компенсации морального вреда 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства

- телевизор марки "ДжейВиСи" и документы к нему, хранящиеся при уголовном деле, возвратить потерпевшему М ИН;

- отрезок липкой ленты скотч со следом перчатки с ящика; след пальца руки, изъятый с рамы окна; черные зимние кроссовки марки "tunuo"; черную куртку марки "SAZ" с оранжевым воротником; распечатки входящих и исходящих звонков сотового оператора ЗАО "Липецк Мобайл", хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- автомобиль марки "данные изъяты" с государственным номером N имеющим (VIN) N, переданный на ответственное хранение К ОВ, оставить по принадлежности у нее же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Абрамовым С.Э., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ С.А. Романова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: