Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2012 г. по делу N 22-1968/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фролова Ю.И.

судей Ртищевой Л.В. и Ключниковой И.Л.

с участием прокурора Аршиновой Е.В.

обвиняемого Закаряна О.Г., его адвоката Гугниной Е.С.

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе обвиняемого Закаряна О.Г. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 27 октября 2012 года, которым обвиняемому Закаряну О.Г. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N до 12 ноября 2012 года включительно, начиная с 29 октября 2012 года, используя для этого все рабочие дни с понедельника по пятницу каждую неделю по графику, установленному следователем, но не более 8 часов в день (в пятницу 7 часов).

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав объяснения обвиняемого Закаряна О.Г. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Гугнину Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. заместителя начальника отдела N 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Хорев Р.В. с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Закаряну О.Г. разумного срока ознакомления с материалами уголовного дела N до 12.11.2012 года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе обвиняемый Закарян О.Г. выражает несогласие с постановлением суда ссылаясь на следующее. Из ходатайства следователя следует, что он имел меньше времени для ознакомления с материалами дела в силу очередности ознакомления, установленной следователем. Ссылка в ходатайстве на то, что он ранее знакомился с материалами дела, является незаконной, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не запрещено повторное ознакомление с материалами дела, в судебном заседании пояснил, что первоначально он не внимательно изучал дело, по которому в настоящее время возникли новые обстоятельства. Первоначальный временной период для ознакомления с материалами дела значительно превышал период, установленный в настоящее время. Кроме того, на интенсивность ознакомления с материалами дела негативным образом влияют следующие факторы: отсутствие юридического образования, состояние здоровья (представленная справка не отражает истинное состояние его здоровья), неблагоприятные бытовые условия следственного изолятора, а именно низкий температурный режим в помещении, в котором происходит ознакомление с материалами уголовного дела. На основании изложенного полагает, что ограничение времени ознакомления с материалами дела нарушает его процессуальные права, просит отменить постановление суда и установить неопределенный срок ознакомления с делом.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Липецкого района Липецкой области Беседина Э.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу обвиняемого Закаряна О.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, об установлении обвиняемому Закаряну О.Г. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Закарян О.Г. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции из представленных документов, установлено, что 10.10.2012 года обвиняемый Закарян О.Г. и его защитник Антипова Е.С. уведомлены об окончании производства следственных действий по уголовному делу и с 11.10.2012 года им предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в порядке ст. 217 УПК РФ.

Согласно графикам ознакомления, обвиняемый Закарян О.Г. ознакомился с 11.10.2012 года по 23.10.2012 года только с 7 томами уголовного дела, а также с четырьмя аудиозаписями, при этом его защитник - адвокат Антипова Е.С. к указанной дате полностью ознакомилась с материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих участию Закаряна О.Г. в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Указанные обстоятельства, а также то, что материалы уголовного дела систематически предъявляются следователем Закаряну О.Г. для ознакомления в помещении следственного изолятора, свидетельствуют о том, что следователем обвиняемому предоставлена возможность для реализации его прав на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, однако обвиняемый, как признано судом первой инстанции, явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, не используя предоставленное ему время для ознакомления.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине следствия, не установлено.

Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно учел объем материалов уголовного дела, с которым обвиняемый не ознакомлен, время, предоставленное ему для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, и пришел к обоснованному выводу о достаточности времени, указанного следствием, для ознакомления обвиняемого Закаряна О.Г. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как это предусмотрено в ст. 217 ч. 3 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого Закаряна О.Г. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 27 октября 2012 года в отношении Закаряна О.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Закаряна О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Фролов Ю.И.

Судьи: подпись Ртищева Л.В.

подпись Ключникова И.Л.

Копия верна: судья - Ртищева Л.В.