Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2012 г. по делу N 22-1966/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фролова Ю.И.

судей Ртищевой Л.В. и Ключниковой И.Л.

с участием прокурора Аршиновой Е.В.

обвиняемого Дёшина А.Е., его адвоката Ретюнских П.Е.,

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по кассационным жалобам обвиняемого Дёшина А.Е. и его защитника - адвоката Ретюнских П.Е. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 27 октября 2012 года, которым обвиняемому Дёшину А.Е. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N до 12 ноября 2012 года включительно, начиная с 29 октября 2012 года, используя для этого все рабочие дни с понедельника по пятницу каждую неделю по графику, установленному следователем, но не более 8 часов в день (в пятницу 7 часов).

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав объяснения обвиняемого Дёшина А.Е. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Ретюнских П.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. заместителя начальника отдела N 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Хорев Р.В. с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Дёшину А.Е. разумного срока ознакомления с материалами уголовного дела N до 12.11.2012 года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе обвиняемый Дёшин А.Е. выражает несогласие с постановлением суда ссылаясь на следующее. Умысла на затягивание срока ознакомления с материалами уголовного дела не имел, длительность ознакомления обусловлена большим объемом уголовного дела, его юридической неграмотностью, а также внимательным изучением и необходимостью делать выписки из материалов дела. Также отмечает, что кроме него с материалами дела знакомятся другие лица по делу, ознакомление производит один и тот же следователь в течение дня, который указывает время в графике ознакомления. Он же не может проверить правильность этого времени, поскольку отсутствуют часы, более того, в кабинете изолятора очень холодно, что также препятствует ознакомлению с материалами дела. Считает, что в данной ситуации на время ознакомления также повлияло неправильное составление следователем графика ознакомления с материалами дела. Полагает, что ограничение времени ознакомления с материалами дела нарушает его процессуальные права, просит отменить данное ограничение, что позволит ему тщательно подготовиться к участию в судебных заседаниях.

В кассационной жалобе адвокат Ретюнских П.Е. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить по следующим основаниям. Считает, что суд необоснованно установил Дёшину А.Е. срок для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку его подзащитный умышленно не затягивал срок ознакомления, объем дела составляет 21 том, Дёшин А.Е. приступил к ознакомлению с 11.10.2012 года, готов знакомиться с материалами дела не менее 8 часов в день, однако не имел такой возможности по вине предварительного расследования. Полагает, что в данной ситуации установление срока для ознакомления с материалами уголовного дела нарушают конституционные и процессуальные права Дёшина А.Е.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Липецкого района Липецкой области Беседина Э.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобы обвиняемого Дёшина А.Е. и адвоката Ретюнских П.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, об установлении обвиняемому Дёшину А.Е. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Дёшин А.Е. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции из представленных документов, установлено, что 10.10.2012 года обвиняемый Дёшин А.Е. и его защитник Ретюнских П.Е. уведомлены об окончании производства следственных действий по уголовному делу и с 11.10.2012 года им предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в порядке ст. 217 УПК РФ.

Согласно графикам ознакомления, обвиняемый Дёшин А.Е. ознакомился с 11.10.2012 года по 23.10.2012 года только с 6 томами уголовного дела, при этом его защитник - адвокат Ретюнских П.Е. к указанной дате полностью ознакомился с материалами дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом первой инстанции не установлено каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих участию Дёшина А.Е. в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Указанные обстоятельства, а также то, что материалы уголовного дела систематически предъявляются следователем Дёшину А.Е. для ознакомления в помещении следственного изолятора, свидетельствуют о том, что следователем обвиняемому предоставлена возможность для реализации его прав на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, однако обвиняемый, как признано судом первой инстанции, явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, не используя предоставленное ему время для ознакомления.

Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно учел объём материалов уголовного дела, с которым обвиняемый не ознакомлен, время, предоставленное ему для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, и пришел к обоснованному выводу о достаточности времени, указанного следствием, для ознакомления обвиняемого Дёшина А.Е. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как это предусмотрено в ст. 217 ч. 3 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб обвиняемого Дёшина А.Е. и адвоката Ретюнских П.Е. по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 27 октября 2012 года в отношении Дёшина А.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Дёшина А.Е. и адвоката Ретюнских П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Фролов Ю.И.

Судьи: подпись Ртищева Л.В.

подпись Ключникова И.Л.

Копия верна: судья - Ртищева Л.В.