Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2012 г. по делу N 22-1955/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Мартынова И.И.,

Судей: Бубыря А.А и Кариковой Н.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при секретаре Войщевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Петраков С.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 05 октября 2012 года, которым приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 06.08.2007 года в отношении

Петраков С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес"

постановлено изменить: на основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ N420 от 07.12.2011г.) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст. 30, ч.2 п. "б" ст. 228.1УК РФ и ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, окончательно определить наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Петраков С.В. указал, что не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит либо отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, либо изменить порядок сложения назначенных наказаний и снизить окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ. Считает, что в соответствии с внесенными изменениями в действующее законодательство ФЗ N420 от 07.12.2011 года суд, при пересмотре приговора, не применил принцип поглощения наказаний по ч. 2 ст. 69 УК РФ, чем ухудшил его положение. Полагает, что судом были нарушены требования ст. 10 УК РФ и проигнорировано постановление Конституционного суда РФ от 20.04.2006 года N4-П. Также указывает, что суд первой инстанции, назначив судебное заседание, известил его менее чем за 14 суток до дня рассмотрения ходатайства, и не предоставил право на реплику помощнику прокурора, чем нарушил требования УПК РФ. Кроме того, из постановления Правобережного районного суда г. Липецка не возможно понять приговор Калужского районного суда Калужской области от 06.09.2011г. или приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 06.08.2007 года пересматривал суд.

Из материалов дела следует, что 06.08.2007 года Измайловским районным судом г. Москвы Петраков С.В. осужден по ч. 3. ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Петраков С.В. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

По итогам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным Законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года в санкции частей 2 и 3 ст. 228.1 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного Петракова С.В., не вносились.

Вместе с тем, Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года были внесены изменения в статью 15 УК РФ, которая дополнена частью шестой, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления? указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Как следует из данной нормы закона изменение категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку в силу ст.15 ч.6 УК РФ суд должен учитывать все обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, что и было сделано судом первой инстанции.

Этим же Федеральным законом внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая изложена в следующей редакции: "Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений".

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Петракову С.В. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом оснований для изменения порядка назначения наказания не усмотрел, поэтому не снизил наказание.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, пересмотрев приговор, не смягчил наказание в соответствии с действующим законодательством, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда. Суд правильно учел фактические обстоятельства совершенных Петраковым преступлений против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, причем в крупном и особо крупном размере (которые не довел до конца по независящим от него обстоятельствам), и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного в части снижения срока наказания.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Доводы кассационной жалобы Петракова С.В. относительно ненадлежащего извещения и непредставления реплики помощнику прокурора несостоятельны, не основаны на материалах дела.

В соответствие с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Часть 7 ст. 399 УПК РФ гласит, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Из материала следует, что постановление о назначении судебного заседания было вынесено судьей Правобережного районного суда г. Липецка 12.09.2012 года (л.д. 18), 20.09.2012 года постановление было вручено под роспись осужденному Петракову С.В.(л.д. 21). Судебное заседание состоялось на 15-ые сутки со дня извещения осужденного, т.е. требования ч.2 ст. 399 УПК РФ были соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.23) помощник прокурора Прокофьева А.А. высказала мнение относительно ходатайства Петракова С.В. о пересмотре приговора, после чего, суд удалился в совещательную комнату, таким образом положения ч.7 ст. 399 УПК РФ нарушены не были.

Довод осужденного о том, что из постановления суда невозможно понять приговор какого суда пересмотрен в Правобережном районном суде г. Липецка (Измайловского районного суда г. Москвы или Калужского районного суда Калужской области) - не соответствует действительности, поскольку из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления усматривается, что пересмотру подвергся приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 06.08.2007г.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления имеется ошибка в наименовании приговора, указанная в кассационной жалобе, однако она носит технический характер, поэтому судебная коллегия считает необходимым её исправить путем внесения соответствующего изменения в обжалуемое постановление.

Вопреки доводам жалобы, суд объективно и полно подошёл к рассмотрению ходатайства осужденного. Оснований для смягчения наказания и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 05.10.2012 года в отношении Петраков С.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления на 2 листе во втором абзаце слова " Калужского районного суда Калужской области от 06.09.2011 года".

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Петракова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Мартынов

Судьи: А.А. Бубырь

Н.А. Карикова