Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-2688/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Поддымова А.В., Букреева Д.Ю.

при секретаре Лагута К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 сентября 2012 года,

которым постановлено

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кравченко А.В. страховое возмещение в размере ....., штраф в размере ....., судебные расходы в сумме ....

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кравченко А.В. страховое возмещение в размере ....., судебные расходы в сумме ....

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере .....

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и ОСАО "Ресо - Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что .... его автомобиль .... был поврежден в результате столкновения с автомобилем ...., которым управлял Михалев В.Н., по вине последнего. Для получения денежного страхового возмещения он обратился к ответчику, с которым был заключен договор добровольного имущественного страхования, однако в выплате было отказано, с предложением получить направление на ремонт в соответствии с условиями договора. Он же считает, что в силу закона имеет право на страховое возмещение в денежном выражении.

По изложенным основаниям Кравченко А.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ..... (фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля), а с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик гражданской ответственности Михалева В.Н.) - страховое возмещение в сумме ..... (УТС), и ..... за оценку.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО АКБ "Росбанк" - выгодоприобреталеля по заключенному с истцом договору страхования.

В судебном заседании Кравченко А.В. иск поддержал.

Представители ООО "Росгосстрах" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании возражали против иска, считая условие договора о возмещении ущерба посредством ремонта транспортного средства страхователя соответствующим закону.

Представитель третьего лица Михалева В.Н. по доверенности Сушков Д.Б. в судебном заседании возражал против иска, считая истца виновным в ДТП.

Третье лицо Михалев В.Н. и представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене судебного решения, настаивая на соответствии спорного условия договора закону, в том числе принципу свободы договора, а также указывая на отсутствие оснований для возмещения расходов на досудебную оценку и взыскания штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Семиколенова М.А., поддержавшего жалобу, возражения Кравченко А.В. и его представителя по доверенности Овчинникова С.В., обсудив их доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Как видно из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и Кравчеко А.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля .... (риски ущерб + хищение), сроком с .... по ..... Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ "Росбанк".

Договорный способ возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика, о чем указано в полисе.

.... на автодороге .... произошло столкновение указанного автомобиля, управляемого Кравченко А.В., с автомобилем ...., которым управлял его собственник Михалев В.Н.

В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.

Разрешая вопрос о причине ДТП, имеющий правовое значение применительно к требованию истца о возмещении утраты товарной стоимости, суд правильно признал таковой виновные действия Михалева В.Н.

Вывод суда о нарушении Михалевым В.Н. пунктов 1.5,10.1 ПДД РФ, что повлекло выезд его автомобиля на полосу встречного движения с последующим инерционным разворотом, и стало первопричиной столкновения, основан на достаточных доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, и не оспаривается.

.... Кравченко А.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с письменным заявлением о производстве страхового возмещения в денежной форме для оплаты ремонта автомобиля на выбранной им станции (л.д.65).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на договор и пункт 13.10 "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171", и предложено получить направление на ремонт (л.д.66-67).

Отказавшись от ремонта по направлению страховщика, Кравченко А.В. отремонтировал автомобиль за свой счет в кузовном авторемонтном предприятии .... и уплатил .....

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ...., а величина утраты товарной стоимости - ....

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и обоснованно признал надлежащим способом страхового возмещения денежную выплату.

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата представляет собой денежную сумму, установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемую страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрена возможность замены страховой выплаты лишь при утрате застрахованного имущества, и только посредством предоставления аналогичного имущества, но не ремонта.

Страховой полис содержит безальтернативное указание только на два способа страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя (вариант "Б") и ремонт на СТОА по направлению страховщика (вариант "В").

Таким образом, в сравнении с законом условия страхования в указанной части ограничены изначально, исключая право страхователя (потребителя) на получение денежного возмещения.

При таких обстоятельствах спорное условие договора не может быть признано законным, а равно отвечающим принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ), которая не является абсолютной.

Поскольку право истца на получения денежного страхового возмещения предусмотрено законом, но при заключении договора он был лишен возможности выбора иного способа на альтернативной основе, суд правильно удовлетворил иск.

Вывод суда о признании ходатайства представителя ответчика согласием на изменение способа страхового возмещения признается ошибочным, что не влияет на существо постановленного решения.

С учетом письменного отказа ОАО АКБ "Росбанк" (выгодоприобретателя) от получения страхового возмещения, оно было правильно взыскано в пользу истца.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для возмещения расходов на досудебную оценку признается несостоятельным, поскольку такая оценка была необходима для определения размера ущерба при обращении в суд, а также цены иска.

Поскольку требование о выплате денежного страхового возмещения истец заявил еще до обращения в суд, но в добровольном порядке оно удовлетворено не было, суд обосновано взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50% от присужденной суммы .... на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи