Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-2704/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Давыдовой Н.А. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мозгуновой ФИО15 на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мозгуновой ФИО16 о признании ничтожными: предварительного договора купли-продажи от 25 августа 2010 года, договора купли-продажи части торгового павильона от 02 сентября 2011 года, признании незаконными действий нотариуса Войненковой Т.С. и применении последствия недействительности ничтожных сделок отказать за необоснованностью заявленных требований.

Взыскать с Мозгуновой ФИО17 государственную пошлину в доход государства в размере 15500 рублей".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мозгунова Л.В. обратилась в суд с иском к Панкратову М.И., нотариусу Войненковой Т.С. о признании незаконными действий нотариуса и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования обосновывала тем, что 25 августа 2010 года между ответчиком Панкратовым М.И. и ее мужем Мозгуновым Д.М. был заключен предварительный договор купли-продажи части торгового павильона, расположенного по "адрес". Проект договора был подготовлен и в последствие удостоверен нотариусом Войненковой Т.С.

02 сентября 2011 года между Панкратовым и Мозгуновым был заключен договор купли-продажи указанного павильона, который также был подготовлен и удостоверен нотариусом Войненковой Т.С. Считает, что указанные договоры являются ничтожными, поскольку предметом договора является недвижимое имущество - самовольная постройка; нотариус и стороны сделки не имели права в пункте 2 предварительного договора квалифицировать часть торгового павильона как "недвижимость". Кроме того считает, что нотариус в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации должна была удостоверить ее согласие и согласие Панкратовой А.А. при совершении сделки. Просит признать договоры ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с Панкратова М.И. в ее пользу 1500000 рублей, полученных по договорам; признать незаконными действия нотариуса Войненковой Т.С., выразившиеся в удостоверение договоров, в ненадлежащем оказании услуг правового и технического характера.

Ответчик Войненкова Т.С. иск не признала, поскольку ее действия по удостоверению договоров на продажу части торгового павильона соответствуют действующему законодательству и порядок совершения нотариальных действий, утвержденный Основами законодательства РФ о нотариате, соблюден.

Ответчик Панкратов М.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, так как права Мозгуновой Л.В. не нарушены. Недвижимое имущество он не отчуждал.

Третье лицо Мозгунов Д.М. также возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку при заключении сделки знал, что приобретает движимое имущество. Вместе с истицей он использовал часть торгового павильона в целях предпринимательской деятельности, пока они не решили расторгнуть брак. При разделе имущества он передал часть торгового павильона Мозгуновой Л.В.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Мозгунова Л.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения Мозгуновой и её представителя, ответчиков, представителей ответчика Панкратова и 3 лица управления министерства юстиции РФ по Липецкой области, 3 лица Мозгунова Д.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением Председателя комитета по управлению городским хозяйством администрации Чаплыгинского района от ДД.ММ.ГГГГ Панкратову М.И. выделен земельный участок для установки торгового павильона по "адрес" (л.д. 26).

На основании ордера-разрешения от ДД.ММ.ГГГГ Панкратову М.И. разрешена установка торгового павильона по "адрес" (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между Панкратовым М.И. и Мозгуновым Д.М. был заключен предварительный договор купли-продажи части торгового павильона, расположенного по адресу: ФИО2 "адрес", "адрес" (л.д.23).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны обязуются до 01 сентября 2011 года заключить договор купли-продажи части торгового павильона.

В соответствии с пунктом 5 Мозгунов Д.М. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи выдал Панкратову М.И. в качестве аванса денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Основной договор в срок, определенный сторонами, не заключен, а поэтому обязательства между сторонами прекратились и оснований для оспаривания предварительного договора не имеется.

В договоре от 02 сентября 2011 года также отсутствует ссылка на предварительный договор от 25 августа 2010 года, а поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При наличии данных обстоятельств суд обоснованно отказал в признании предварительного договора ничтожным.

02 сентября 2011 года между Панкратовым М.И. и Мозгуновым Д.М. заключен договор купли-продажи части торгового павильона за 1500000 рублей (л.д. 24).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Коль скоро законом не предусмотрено нотариальное удостоверение сделки договора купли-продажи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при заключении договора права и интересы сторон и истцы ФИО1 нарушены не были.

При этом судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что 23 мая 2012 года судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Мозгуновой Л.В. к Мозгунову Д.М. о разделе совместно нажитого имущества. В собственность Мозгуновой Л.В. выделена часть торгового павильона, общей площадью 65,7 кв.м., состоящая из основного металлического строения, расположенного по адресу: ФИО2 "адрес", "адрес" (л.д. 31).

Довод истицы о том, что данное строение является недвижимым имуществом, а потому не могло быть предметом договора, так как является самовольной постройкой, был предметом судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что часть торгового павильона является ценным движимым имуществом, о чем указано в тексте договора, пункт 10 данного договора предусматривает, что собственность на часть торгового павильона возникает у Мозгунова с момента подписания договора, что соответствует содержанию договора купли-продажи движимого имущества, тогда как право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации договора и регистрации перехода права собственности в органах государственной регистрации.

Из выписки N из реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144) следует, что часть торгового павильона, в котором находится нежилое помещение, учитывается как объект капитального строительства, вместе с тем, в выписке отсутствуют данные, что этот объект возведен самовольно, указано, что он принадлежит Панкратову М.И. на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект и земельный участок не зарегистрированы, а исходя из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панкратову выделен земельный участок под установку торгового павильона, а не для строительства торгового павильона, что свидетельствует о том, что этот павильон является именно ценным движимым имуществом и не отвечает характеристикам недвижимого имущества.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд обоснованно отказал Мозгуновой Л.В. в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием к этому законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы Мозгуновой Л.В. основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием к его отмене.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мозгуновой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь