Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-2705/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Давыдовой Н.А. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Мозгуновой ФИО14 на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

"Снять запрет в отношении совершения любых действий Панкратовым ФИО15 по отчуждению принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств:

- автомобиль "данные изъяты"

- автомобиль "данные изъяты"

- автомобиль "данные изъяты"

- автомобиль "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозгунова Л.В. обратилась в суд с иском к Панкратову М.И., нотариусу Войненковой Т.С. о признании незаконными действий нотариуса и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 01 августа 2012 года в качестве обеспечения иска ответчику Панкратову М.И. запрещено совершать любые действия по отчуждению принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств.

Решением суда от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Мозгуновой Л.В. отказано.

Определением суда от 04 октября 2012 года обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе Мозгунова Л.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения Мозгуновой и её представителя, ответчиков, представителей ответчика Панкратова и 3 лица управления министерства юстиции РФ по Липецкой области, 3 лица Мозгунова Д.М., изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя обеспечительные меры, суд исходил из того, что поскольку судом принято решение об отказе в иске, то возможно отменить принятые меры обеспечения иска.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод судьи является обоснованным и не противоречит требованиям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что меры по обеспечению иска были приняты по заявлению истицы Мозгуновой Л.В., в удовлетворении исковых требований которой было отказано, следовательно, отпала необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, поэтому имелись основания для снятия запрета в отношении совершения Панкратовым М.И. действий по отчуждению принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Мозгуновой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь