Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-2701/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда города Липецка от 4 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Скачкова В.А. денежные средства в размере 203847 руб. 15 коп..

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Скачкова В.А. штраф в размере 87500 руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Скачков В.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29 июня 2011 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " "данные изъяты"" по рискам КАСКО ("ущерб" и "хищение"). В период с 16 часов 00 минут 4 февраля 2012 г. по 09 часов 00 минут 6 февраля 2012 г. неустановленное лицо совершило хищение деталей автомобиля и причинило ему механические повреждения. По факту хищения имущества было возбуждено уголовное дело. 15 февраля 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 февраля 2012 г. ООО СК "Согласие" организовало осмотр автомобиля, однако страховое возмещение не выплатило. В связи с этим истец провел независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля. Он просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 222 840 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10300 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 312,15 рублей, а также судебные расходы.

Впоследствии представитель истца изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 170000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10300 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 312,15 рублей, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы.

Представитель ООО СК "Согласие" иск не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит изменить решение, считая его в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя истца Горбунова В.Н., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его правильным.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2011 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, по риску КАСКО ("ущерб" и "хищение") на срок с 29 июня 2011 года по 29 апреля 2012 года.

В период с 16 часов 00 минут 4 февраля 2012 г. по 09 часов 00 минут 6 февраля 2012 г. неустановленное лицо совершило хищение деталей автомобиля и причинило ему механические повреждения.

15 февраля 2012 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 февраля 2012 г. ответчиком был организован осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ЗАО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N306-1.

Однако страховое возмещение Скачкову В.А. не было выплачено.

Истцом был организован осмотр и оценка транспортного средства, в связи с чем он понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 312 руб. 15 коп. и по оплате услуг оценщика в размере 10300 руб..

Согласно заключению ООО "Центр технической экспертизы" от 4 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 186813 руб. 27 коп..

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права, правильно установил, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в пределах действия которого наступил страховой случай, вследствие чего имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку в силу закона на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения, данного обязательства ООО "СК "Согласие" не исполнило, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения по вине исполнителя прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.3.1 договора страхования транспортных средств от 29 июня 2012 г., заключенного между сторонами, страховщик обязан после получения сообщения о наступлении страхового случая в 5-дневный срок осмотреть поврежденное транспортное средство и выяснить обстоятельства страхового случая по представленным страхователем документам, административному материалу ГИБДД, других компетентных органов; в 10-дневный срок после получения всех необходимых документов по страховому случаю составить страховой акт, определить размер убытка и произвести расчет суммы страхового возмещения; выплатить страховое возмещение при хищении и гибели транспортного средства в 30-дневный срок (за исключением выходных и праздничных дней), в остальных случаях в течение 10 дней после расчета суммы страхового возмещения и подписания страхового акта.

Поскольку по вине ответчика были нарушены права истца на получение качественной услуги в предусмотренные договором сроки, поэтому суд правомерно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Скачкова В.А. компенсацию морального вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, истец до судебного разбирательства обращался к ответчику о выплате страхового возмещения, однако это требование исполнено не было.

Поскольку в добровольном порядке требования Скачкова В.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, поэтому суд первой инстанции верно взыскал с ООО "СК "Согласие" штраф.

Доводы жалобы о том, что на отношения по имущественному страхованию Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, несостоятельны. В соответствии со ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей.

Довод жалобы о том, что после обращения Скачкова В.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО СК "Согласие" направило запрос следователю о предоставлении заверенных копий протокола осмотра места происшествия, фотографий с места происшествия, объяснения потерпевшего, ответ на который поступил к ответчику после подачи иска в суд, не может служить основанием для изменения решения. ООО СК "Согласие" при рассмотрении дела судом первой инстанции на данное обстоятельство в качестве причины невыплаты страхового возмещения не ссылалось, возражало против взыскания страхового возмещения со ссылкой на то, что размер ущерба определен неправильно, так как стоимость восстановительного ремонта была определена без учета износа, истец не доказал, что в момент хищения колес с зимней резиной они были установлены на автомобиле. В ходе судебного разбирательства ООО СК "Согласие" необходимость в направлении запроса следователю для предоставления дополнительных сведений не обосновало. Несвоевременное направление следователем в адрес ответчика копий документов, касающихся страхового случая, не может являться основанием для освобождения страховщика от возмещения морального вреда и уплаты штрафа. Со дня обращения истца к ответчику (16 февраля 2012 г.) до дня подачи им иска в суд (13 июня 2012 г.), то есть в течение 3 месяцев 26 дней, у ООО "СК "Согласие" имелась возможность принять меры к получению дополнительных документов.

Поскольку за период со дня обращения истца к ответчику до дня поступления иска в суд ООО СК "Согласие" не выплатило страховое возмещение за хищение деталей и повреждение автомобиля, поскольку Скачков В.А. имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

То, что размер износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства был определен в ходе судебного разбирательства, не может являться основанием для изменения решения суда в части взыскания со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа. 16 февраля 2012 г. ответчиком был организован осмотр автомобиля и с этого времени у него имелась возможность определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и выплатить истцу страховое возмещение в размере той суммы, которую страховщик не оспаривал.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Ссылка ответчика в жалобе на завышенный размер взыскания расходов по оплате услуг представителя необоснованна. Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, взысканная в возмещение указанных расходов сумма является разумной.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем истца Горбунова В.Н. заявлено ходатайство о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Скачкова В.А. расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в суде второй инстанции в сумме 5 000 рублей. Факт оплаты истцом указанных услуг подтвержден распиской от 21 ноября 2012 г..

Исходя из требований разумности, с учетом характера спорного правоотношения, сложности дела и времени участия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции, судебная коллегия полагает возможным данное ходатайство удовлетворить частично, взыскав в пользу Скачкова В.А. с ООО СК "Согласие" 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Скачкова В.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1500 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

судья

секретарь