Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2012 г. по делу N 22-1957/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.,

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

Адвоката Гугниной Е.С.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ананьева А.В. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 08 октября 2012 года, которым

Ананьев А.В. ............................. года рождения, уроженец ............................., гражданин РФ, военнообязанный, со средне-специальным образованием, разведённый, имеющий малолетнюю дочь ............................. года рождения, не работающий, зарегистрированный в ............................., ранее судим:

1) 16 февраля 2005 года приговором Истринского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождён 23 ноября 2006 года по отбытии наказания;

2) 17 сентября 2008 года приговором мирового судьи судебного участка N 61 Истринского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

3) 17 февраля 2009 года приговором Истринского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 02 апреля 2010 года по отбытии наказания;

4) 08 ноября 2011 года приговором и.о. мирового судьи Усманского судебного участка N 2 Липецкой области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства. Постановлением мирового судьи того же судебного участка от 09 февраля 2012 года исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы, освобождённого 28 апреля 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 сентября 2012 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение осужденного Ананьева А.В. и адвоката Гугниной Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Усманского районного суда Липецкой области Ананьев А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ананьев А.В. просит приговор суда изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, п. "б" ч. 1 и ч. 4 ст. 58 УК РФ и ст. 73 УК РФ. С приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. При этом ссылается на то, что суд не в полной мере оценил все имеющиеся в деле обстоятельства, в т.ч. наличие смягчающих обстоятельств. В обоснование своих убеждений приводит следующее доводы:

- срок предварительного следствия в соответствии со ст. 162 УПК РФ составляет 2 месяца, однако дознаватель Терновых А.А., руководствуясь ч. 4 ст. 162 УПК РФ неоднократно продлял срок расследования, в общей сложности до 6 месяцев, мотивируя свои действия тем, что не представляется возможным провести экспертизы, чем необоснованно было затянуто предварительное расследование;

- суд при назначении наказания не учёл того, что на его иждивении находится неработающая жена, которая является студенткой, и малолетняя дочь. Он является единственным полноценным кормильцем;

- при назначении наказания суд не принял во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ ? активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, о чём указал дознаватель в обвинительном акте;

- характеристика участковым дана без опроса соседей, основана лишь на собственном мнении участкового;

- суд при назначении наказания не учёл глубокое раскаяние в содеянном и полное признание вины.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора района Кунаковская Н.С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Ананьева А.В. ? без удовлетворения. При этом указывает, что суд при назначении наказания в приговоре учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе Ананьева А.В., необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а назначенное ему наказание справедливым и законным.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденный Ананьев А.В. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Законность и обоснованность осуждения Ананьевым А.В. не обжалуется.

Что же касается доводов кассационной жалобы о необоснованно затянутом сроке предварительного расследования, то они не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного по существу приговора.

Довод жалобы о том, что характеристика, данная участковым, является необоснованной, нельзя признать убедительным, поскольку сама по себе характеристика составлена надлежащим образом и компетентным лицом, подписана как участковым, так и начальником отдела ДП и ОПС Администрации гор. Усмани, была надлежащим образом исследована в судебном заседании, и каких-либо замечаний после её оглашения участниками процесса заявлено не было, в т.ч. осуждённым Ананьевым А.В. и его адвокатом.

Что же касается доводов кассационной жалобы о нахождении на его иждивении неработающей жены, то они не основаны на материалах дела. Как следует из справки о составе семьи, Ананьев проживает один.

Наличие же на иждивении малолетнего ребёнка судом при назначении наказания Ананьеву было учтено.

При назначении наказания Ананьеву А.В. суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе приведённые в кассационной жалобе осуждённого.

Суд обоснованно не нашёл возможным применить при этом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ - назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не нашел суд и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ананьевым А.В. преступления, при наличии которых, в силу ст. 64 УК РФ, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, или может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено этой статьей. С чем соглашается судебная коллегия с учетом признания в действиях Ананьева А.В. рецидива преступлений и наличия неоднократных непогашенных в законом установленном порядке судимостей за период времени с 2005 года по 2011 год.

Вследствие чего вид и размер назначенного Ананьеву А.В. наказания обоснованно определен в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым размер назначенного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести коррективы в приговор суда, признав в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку Ананьев А.В. на протяжении всего предварительного расследования подробно пояснял все обстоятельства дела. И то, что он 23 декабря 2011 года в дневное время, находясь у лесополосы в районе дома N по ул. ............................. в с. ............................. ............................. Липецкой области, обнаружил дикорастущую марихуану, которую в дальнейшем собрал, органам дознания стало известно со слов самого Ананьева. Данные признательные показания Ананьев подтвердил при проверке его показаний на месте.

В обвинительном акте обстоятельством смягчающим наказание указано именно активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является существенным и не влечет за собой смягчение назначенного судом Ананьеву наказания, т.к. судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано способствование расследованию преступления.

Иных оснований для снижения наказания, а также применения ст. 73 УК РФ либо какого иного изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

Не приведено таковых и в кассационной жалобе осужденного.

Не находит суд возможности и изменения вида исправительного учреждения, назначенного судом строго в соответствии с требованиями закона.

Не основан на материалах уголовного дела и довод осужденного об исчислении срока отбытия наказания с 06.09.2012 г., т.к. согласно протоколу задержания, истребованному по запросу суда и исследованному в судебном заседании, Ананьев А.В. был задержан 07.09.2012 г. в 9 часов 40 минут на основании постановления Усманского районного суда Липецкой области от 28.08.2012 г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 08 октября 2012 года в отношении Ананьева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Внести коррективы в описательно-мотивировочную часть приговора, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления вместо способствования расследованию преступления.

Председательствующий:

Судьи: