Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2012 г. по делу N 22-1954/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фролова Ю.И.

судей Ртищевой Л.В. и Ключниковой И.Л.

с участием прокурора Аршиновой Е.В.

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедова Т.В. и кассационной жалобе осуждённого Михайловского С.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 04 октября 2012 года, которым в отношении Михайловский С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", приговор Жуковского городского суда Московской области от 30.10.2008 года изменен: в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор Мамедов Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство, поскольку во вводной и резолютивной частях постановления суд указал на приговор Жуковского городского суда Московской области от 30.10.2008 года, а в описательно-мотивировочной части - на приговор данного суда от 27.06.2006 года, что является существенным противоречием.

В кассационной жалобе осужденный Михайловский С.А. также ссылается на неверно указанную в описательно-мотивировочной части постановления дату приговора Жуковского городского суда Московской области, а также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что Михайловский С.В. осужден приговором Жуковского городского суда Московской области от 30.10.2008 года по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Михайловский С.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ в ряд статей УК РФ внесены изменения, при этом в ст.228.1 ч.1 и ч.2 УК РФ каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного не вносилось.

Этим же законом в ст.69 ч.2 УК РФ внесены изменения, согласно которым если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд первой инстанции правильно учёл вышеуказанное изменение и обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ в новой редакции закона путем частичного сложения наказаний, не усмотрев оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вопреки доводам жалобы осужденного новый закон не обязывает суд в обязательном порядке при применении положений ст.69 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ назначать окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Также данным законом ст.15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых Михайловский С.В. признан виновным, на менее тяжкие, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Нарушений закона при рассмотрение ходатайства осужденного не установлено.

Судебная коллегия не находит, предусмотренных законом, оснований для смягчения назначенного наказания.

В тоже время заслуживает внимания довод кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного о том, что судом в описательно-мотивировочной части постановления неправильно указана дата вынесения приговора,

Так, из представленных материалов следует, что Михайловский С.В. осужден приговором Жуковского городского суда Московской области от 30.10.2008 года. Суд, правильно указав дату вынесения приговора во вводной и резолютивной частях постановления, допустил описку в его описательно-мотивировочной части, указав дату вынесения приговора - 27.06.2006 г. По мнению судебной коллегии, данная описка является очевидной и не влечет за собой отмену судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что Михайловский С.В. имеет только одну судимость по приговору Жуковского городского суда Московской области от 30.10.2008 года, указанная описка не влияет на существо принятого судом решения, не ставит под сомнение его законность и может быть исправлена судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 04 октября 2012 года в отношении Михайловского С.В. изменить:

считать в описательно-мотивировочной части постановления датой вынесения приговора Жуковского городского суда Московской области в отношении Михайловского С.В. - "30.10.2008 года".

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедова Т.В. и кассационную жалобу осуждённого Михайловского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Фролов Ю.И.

Судьи: подпись Ртищева Л.В.

подпись Ключникова И.Л.

Копия верна:

докладчик: Ртищева Л.В.