Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 22к-2074/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Мартынова И.И.,

судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

адвоката Гугниной Е.С., обвиняемого Ч,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу обвиняемого Ч на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2012 года, которым

продлен срок заключения под стражей на 1 месяц 24 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 03 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения адвоката Гугниной Е.С., обвиняемого Ч, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе обвиняемый Ч просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

Считает, что следователем не было указано, какие именно следственные действия необходимо провести, не было указано по какой причине обвиняемого необходимо содержать под стражей.

Ссылается на то, что имеет редкое заболевание, ему необходимо пройти обследование и лечение, которое следственным изолятором предоставлено быть не может.

Судом не было рассмотрено ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на залог в сумме "данные изъяты", в постановлении не было указано объективных причин отказа в ходатайстве. Следователь ущемил права обвиняемого, не назначив медицинскую экспертизу для выяснения вопроса о возможности содержания Ч под стражей.

Суд необоснованно в качестве основания для продления срока содержания под стражей учел то, что обвиняемый не имеет постоянного источника дохода и является неработающим.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Усманского района Липецкой области Прибыткова С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, мотивированным и обоснованным.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд проверил правовые основания для продления Ч срока содержания под стражей и обоснованно указал, что основания, послужившие условиями для избрания обвиняемому меры пресечения, не изменились и не отпали.

Правомерно было указано, что у органов следствия отсутствует возможность закончить предварительное расследование по объективным причинам, а именно получение ответа на отдельные поручения, истребование детализации телефонных переговоров, дополнительно допросить потерпевших, решить вопрос о соединении уголовного дела, провести товароведческую, физико-химическую и биологическую экспертизы, ознакомить с заключениями обвиняемых, провести следственные и оперативно- розыскные мероприятия, направленные на окончания расследования уголовного дела.

Ч обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Согласно представленных данных о личности, Ч не работает, проживает с супругой и малолетним ребенком в "адрес", по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности. На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, Ч может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Довод обвиняемого о наличии у него заболевания был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнут с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Также необоснован и довод о том, что суд не рассмотрел вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога. Судом был рассмотрен указанный вопрос, оснований для избрания данной меры найдено не было.

Не назначение медицинской экспертизы для выяснения вопроса о возможности содержания обвиняемого под стражей, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку суд тщательным образом исследовал данные вопрос и указал, что доказательств, подтверждающих, что Ч по состоянию своего здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, представлено не было.

Суд исследовал основания для изменения или отмены меры пресечения в отношении Ч и обоснованно не нашел таковых.

Суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения правомерно не входил в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности виновности обвиняемого.

Нарушений действующего законодательства судом, судебная коллегия не усмотрела и не находит оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2012 года в отношении

Ч оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) И.И. Мартынов

Судьи (подписи) И.Л. Ключникова

Ю.И. Фролов

Копия верна.

Докладчик - судья И.Л. Ключникова