Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2012 г. по делу N 22-1958/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

защитника- адвоката Евсеева И.А.

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Евсеева И.А. на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 18 октября 2012 года, которым

Долгов Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", со средним образованием, не работающий, судимый 31 декабря 2008 года Октябрьским районным судом г.Липецка по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей (штраф полностью оплачен 22 июня 2012 года)

осужден п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 18 октября 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., защитника Евсеева И.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Евсеев И.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения в отношении Долгов Ю.Н. отменить или изменить на не связанную с лишением свободы, указывая на следующие доводы.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены поверхностно, суд ограничился допросами двух свидетелей. Суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО14, подтверждающие невиновность Долгов Ю.Н., а показания свидетеля ФИО12, данные ей со слов потерпевшей, принял в качестве доказательства вины Долгов Ю.Н.. Показания ФИО12 можно толковать и в пользу Долгов Ю.Н., поскольку Долгов Ю.Н. пояснил ей, что ничего не брал у потерпевшей, так как спал.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был проведен осмотр места происшествия. Осмотр, проведенный в рамках расследования дела, только констатирует наличие "адрес" на линии N "адрес"

Заявления и показания потерпевшей имеют ряд противоречий, которые не были устранены в ходе судебного заседания. В первоначальном заявлении потерпевшая указала, что преступление было совершено в 23 часа, а в объяснении и при допросах утверждала, что преступление произошло около 02 часов ночи.

Потерпевшая показала, что после совершения в отношении нее грабежа дошла до "адрес", время ходьбы до которого составляет не более 20 минут, и уехала на автобусе в "адрес". Однако, согласно приложенной к жалобе справке, время первого отправления автобуса маршрута N40а - 06 часов 09 минут. Указанные противоречия в показаниях потерпевшей вызывают сомнения в ее искренности и подтверждают ничем не опровергнутые показания осужденного о том, что после распития части спиртного он ушел спать и преступления не совершал.

Доводы осужденного о совершении преступления ФИО9 судом не опровергнуты. Голословные утверждения потерпевшей о применении к ней Долгов Ю.Н. насилия не могут быть положены в основу приговора, поскольку телесные повреждения у нее отсутствуют, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Судом не установлено состояние потерпевшей, ее способность адекватно воспринимать происходящее и вспоминать прошедшее. Также судом не установлено количество спиртного, выпитого потерпевшей у ФИО12, не установлены лица, находившееся в квартире у ФИО12. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, потерпевшая могла не помнить произошедшего, тем более с учетом ее обращения в правоохранительные органа спустя двое суток.

Потерпевшая характеризуется как злоупотребляющая спиртным и психотропными средствами, в деле имеются данные сведения, но суд не проверил указанные обстоятельства.

В судебном заседании свидетель ФИО12 меняла показания в части присутствия среди ее гостей ФИО11, ФИО12 со слов ФИО13 знает, что та ушла с дачи в 7 или 8 часов.

Преступление совершено Бирюковым, опознания по фотографии ФИО9 потерпевшей и осужденным проведено не было. Все похищенные вещи находились у ФИО9 и он сам их сбывал, поэтому вывод суда о том, что Долгов Ю.Н. и другое лицо распорядились имуществом по своему усмотрению, является необоснованным, поскольку Долгов Ю.Н. данным имуществом не владел.

Следствие и суд не выясняли данные о личности ФИО9, который трижды привлекался к административной ответственности и трижды к уголовной ответственности, 30 сентября 2011 года ФИО9 совершен грабеж в отношении ФИО10, Бирюков находился в розыске. 10 мая 2012 года Бирюков был разыскан, задержан, поставлен на фотоучет.

При расследовании уголовного дела ФИО9 не был задержан и допрошен. Долгов Ю.Н. осужден без установления всех сведений о происшествии, что является грубым нарушением прав Долгов Ю.Н., показания которого подтверждаются имеющимися материалами дела. Вывод суда о виновности Долгов Ю.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При постановлении приговора существенно нарушены требования ч.7 ст.241, ст.247, ст.310 УПК РФ, 18 октября 2012 года суд в отсутствие Долгов Ю.Н., находившегося в больнице, провозгласил приговор, разъяснил Долгов Ю.Н. право на обжалование приговора в кассационном порядке. Долгов Ю.Н. не скрывался от суда, не находился в розыске, не просил провозглашать приговор в его отсутствие. Запрос в лечебное учреждение сделан судом только после провозглашения приговора. Копия приговора вручена Долгов Ю.Н. без разъяснения ему сроков и права на обжалование. Долгов Ю.Н. взят под стражу 19 октября 2012 года в лечебном учреждении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает в удовлетворении жалобы отказать.

Вывод суда о виновности Долгов Ю.Н. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина Долгов Ю.Н. в совершении грабежа по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13 об обстоятельствах хищения у нее Долгов Ю.Н. и другим лицом ювелирных изделий, денег и мобильного телефона, показаниями свидетеля ФИО12, протоколом очной ставки между Долгов Ю.Н. и ФИО13. Кроме того, вина Долгов Ю.Н. подтверждается показаниями свидетеля ФИО28 об обстоятельствах приобретения им мобильного телефона "Самсунг" розового цвета, протоколом осмотра места происшествия, заявлением ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности Долгов Ю.Н..

Оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Долгов Ю.Н. в совершении преступления.

Довод жалобы о том, что суд ограничился допросами двух свидетелей, является необоснованным, данный довод опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что судом допрошены все свидетели, указанные в обвинительном заключении, за исключением свидетеля обвинения ФИО30, ходатайств о допросе иных свидетелей заявлено не было.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО12, необоснованно отверг показания свидетеля ФИО14, является несостоятельным. Суд обоснованно принял в качестве доказательства вины осужденного показания свидетеля ФИО12, у которой не имелось оснований для оговора осужденного, свидетель ФИО12 давала последовательные показания, ее показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО13 и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. В показаниях потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО12 не имеется существенных противоречий.

Суд обоснованно отверг показания свидетеля ФИО14 и расценил их как способ помочь подсудимому избежать наказания, поскольку ФИО14 находится в дружеских отношениях с осужденным, показания ФИО14 противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО12 и другим доказательствам.

Довод жалобы о не проведении внутреннего осмотра дома, в котором совершено преступление, является несущественным. Судом установлено и никем не оспаривалось то обстоятельство, что преступление было совершено в "адрес", "адрес"-3", из показаний ФИО13 следует, что в это время в доме кроме нее, Долгов Ю.Н. и Бирюкова никого не было.

Довод о наличии противоречий в заявлении потерпевшей о привлечении к ответственности Долгов Ю.Н. и в ее показаниях о времени совершения преступления, является необоснованным, поскольку существенных противоречий в заявлении потерпевшей и ее показаниях не имеется, потерпевшая указывала примерное время совершения преступления.

Довод жалобы о том, что потерпевшая характеризуется как злоупотребляющая спиртным и психотропными средствами, является надуманным, в материалах дела не имеется сведений о злоупотреблении потерпевшей спиртными напитками и психотропными средствами. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ни кто из участников уголовного судопроизводства не ставил под сомнение способность потерпевшей вспоминать произошедшие события и давать о них показания, в материалах дела не имеется сведений о наличии у потерпевшей психических заболеваний, она давала последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.

Доводы жалобы, касающиеся примерного времени следования потерпевшей из дома до автобусной остановки, отправления первого автобуса маршрута Nа в 06 часов 09 минут, ни в коей мере не ставят под сомнение вывод суда о виновности Долгов Ю.Н. в совершенном преступлении, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшей. Кроме того, потерпевшая не показывала о том, что она уехала на автобусе маршрута N40а.

Довод жалобы о не применении насилия в отношении ФИО13 со ссылкой на отсутствие у нее телесных повреждений, является необоснованным, поскольку из показаний потерпевшей следует, что Долгов Ю.Н. ударил ее рукой по щеке, причинив физическую боль, отсутствие телесных повреждений само по себе не свидетельствует о неприменении насилия в отношении потерпевшей.

Довод жалобы о не проверке судом версии Долгов Ю.Н. о совершении преступления ФИО9, является необоснованным. Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Бирюкова выделено в отдельное производство (л.д.9 т.1), в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании свидетель ФИО12 меняла показания в части присутствия среди ее гостей ФИО11, является несущественным, поскольку не касается фактических обстоятельств совершенного в отношении ФИО13 преступления, которое было совершено в другом месте и в другое время.

Довод жалобы о нарушении судом требований ст.ст.241,. 247, 310 УПК РФ в связи с провозглашением приговора в отсутствие Долгов Ю.Н., является несостоятельным, положения указанных норм судом нарушены не были. Из протокола судебного заседания следует, что Долгов Ю.Н. был уведомлен о дате и месте провозглашения приговора. Провозглашение приговора судом в отсутствие подсудимого Долгов Ю.Н. не ущемило его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, осужденному Долгов Ю.Н. была вручена копия приговора, разъяснен порядок его обжалования. Провозглашение приговора в отношении осужденного Долгов Ю.Н., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не связано с обеспечением явки участников судебного разбирательства и отсутствие кого-либо из участников процесса в зале судебного заседания не препятствовало суду провозгласить приговор.

Довод о не разъяснении Долгов Ю.Н. права на обжалование приговора опровергается наличием в материалах дела его расписки о получении копии приговора, резолютивная часть которого содержит разъяснение указанного права. Кроме того, подача адвокатом Евсеевым И.А. кассационной жалобы свидетельствует о реализации права Долгов Ю.Н. на кассационное обжалование приговора.

Наказание Долгов Ю.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состояния его здоровья, а также с учетом смягчающих обстоятельств, которыми признаны положительная характеристика и наличие на иждивении у Долгов Ю.Н. несовершеннолетнего ребенка, с учетом отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Левобережного районного суда города Липецка от 18 октября 2012 года в отношении Долгов Ю.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Евсеева И.А. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна.

Докладчик Новичков Ю.С.