Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области
(Извлечение)

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению прокурора города Еманжелинска Челябинской области о признании недействующими положений Правил благоустройства Еманжелинского городского поселения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Еманжелинска Челябинской обл. обратился в суд с заявлением о признании недействующими п. 36, пп. 1 п. 41 и п. 44 Правил благоустройства Еманжелинского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Еманжелинского городского поселения от ДАТА НОМЕР, в части, возлагающей на физических и юридических лиц обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий.

В судебном заседании прокурор Иванов А.О. требование поддержал.

Представитель заинтересованных лиц Совета депутатов Еманжелинского городского поселения и администрации Еманжелинского городского поселения Буркова Ж.А. требование прокурора посчитала не правомерным, так как Правила составлялись с учетом пп. 8.2.1 п. 8.2 Приказа Минрегионразвития РФ от 27 декабря 2011 г. N 613. Суду представлен письменный отзыв на л.д.50-51.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Суд установил, что Правила благоустройства Еманжелинского городского поселения, утвержденные решением Совета депутатов Еманжелинского городского поселения от ДАТА НОМЕР на л.д.08-38 и решением главы Еманжелинского городского поселения НОМЕР от ДАТА (л.д.07), обнародованы путем опубликования в местном СМИ - в газете "Новая жизнь" ДАТА (л.д.39)

В ходе проверки этого нормативного правового акта органа местного самоуправления прокурором по заявлению пенсионера З-ва С.В. (журнал учета заявлений на л.д.06), прокурор посчитал установленным, что отдельные его положения - п. 36, пп. 1 п. 41 и п. 44 - противоречат требованиям федерального законодательства и подлежат признанию недействительными.

Так, пунктом 36 Правил установлено, что юридические, должностные лица и граждане должный соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории поселения. Кроме того, физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обеспечивают своевременную и качественную уборку очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами.

Подпунктом 1 пункта 41 Правил закреплено, что физические лица, владельцы индивидуальных домов, юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны обеспечивать содержание и благоустройство отведенной и прилегающей территории. Данным пунктом определены границы прилегающей территории, которую обязаны содержать и благоустраивать физические и юридические лица, владельцы индивидуальных жилых домов.

Пунктом 44 Правил установлено, что ответственность за ненадлежащее санитарное состояние прилегающей территории несут собственники, балансодержатели, арендаторы.

Согласно пункту 9 Правил отведенная территория - это часть территории поселения, предоставленная в установленном порядке юридическим лицам и гражданам на праве собственности, аренды, ином праве пользования и закрепленная на местности межевыми знаками установленного образца согласно акту об отводе в натуре красных линий и границ участка.

Суд соглашается с выводом прокурора о том, что по смыслу пункта 10 Правил прилегающая территория - это территория общего пользования, так как Правила определяют ее как территорию, примыкающую к отведенной территории юридического или физического лица на праве собственности, аренды, ином праве пользования.

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно ст.ст. 12, 130 и 132 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое действует самостоятельно в пределах своих полномочий. При этом органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно действующему законодательству территории общего пользования являются муниципальной собственностью, что участниками процесса признается и не оспаривается.

Прокурор полагает, что возложение на собственников, владельцев, пользователей, лиц, осуществляющих эксплуатацию и содержание земельных участков (объектов), обязанностей по содержанию территории общего пользования, прилегающей к их имуществу, не находящейся в их собственности, владении, пользовании, является незаконным, может быть осуществлено только на основании федерального закона или договора, так как влечет за собой материальные затраты на содержание территории и угрозу привлечения к ответственности за неисполнение Правил в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Частью 1 ст. 251 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (ч. 2 ст. 253 ГПК РФ).

Частью 4 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 указанного федерального закона к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Суд, осуществив проверку нормативного правового акта на соответствие федеральному закону, проанализировав его положения и нормы действующего законодательства, соглашаясь с доводами прокурора, приходит к выводу о несоответствии оспариваемых пунктов Правил федеральному закону, в частности ст. 210 ГК РФ, ст. 13 ЗК РФ, в части возложения на физических и юридических лиц, имеющих в собственности, пользовании или владении земельные участки и (или) объекты, бремени содержания имущества (территории), в отношении которого у них отсутствуют какие-либо права.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу названной нормы по общему правилу именно собственник содержит принадлежащее ему имущество, что выражается в поддержании его пригодного и безопасного для эксплуатации состояния, несении соответствующих расходов. Бремя содержания имущества может быть возложено на другое лицо только в силу закона или согласно договору.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 ГК РФ порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.

Согласно ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества не собственником могут быть установлены лишь федеральными законами.

Мероприятия, перечисленные в оспариваемых прокурором положениях Правил, в их соотношении с разделами 3-9 Правил, составляющие понятие содержания территорий для целей данных Правил, обязывают юридических лиц и граждан, выполнять работы на прилегающих территориях по их круглогодичной уборке, озеленению и т.д. То есть из характера таких работ следует, что они фактически относятся к выполнению собственником функций по содержанию предположительно своего имущества, поскольку влекут материальные затраты на их выполнение.

При этом и приведенные положения ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и Приказа Минрегионразвития обязывают орган местного самоуправления учитывать и не нарушать иные требования действующего федерального законодательства, в том числе гражданского, земельного, жилищного.

Таким образом, суд, установив, что оспариваемые прокурором положения Правил благоустройства обязывают неограниченный круг лиц содержать и убирать имущество, являющееся муниципальной собственностью, а не собственностью таких лиц, считает возможным заявление прокурора удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующими п. 36, пп. 1 п. 41 и п. 44 Правил благоустройства Еманжелинского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Еманжелинского городского поселения от ДАТА НОМЕР, в части, возлагающей на физических и юридических лиц обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: