Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 мая 2011 г. по делу N 2-252/2011

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Курчатовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобков В.Б. к Давыдову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бобков В.Б. обратился в суд с иском к Давыдову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств "данные изъяты" под управлением водителя Бобковой А.В., принадлежащего на праве собственности Бобкову В.Б. и автомобилем марки "данные изъяты" под управлением Давыдова Д.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" гос. N N причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Давыдов Д.А., нарушивший п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ. Согласно отчету об определении ущерба, причиненного автомобилю марки "данные изъяты" гос. N стоимость ущерба с учетом износа составила 333 309, 11 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 172, 14 рубля. Стоимость проведения экспертизы и подготовки заключения эксперта составила 2 790 рублей, 1 200 рублей. Общий размер причиненного вреда - 328 610, 34 рублей. По договору КАСКО ООО СК "Согласие" выплатило ему 309 448, 20 рублей. В порядке регресса ООО СК "Согласие" направило в ОАО "ВСК" претензию о перечислении денежных средств в сумме 120 000 рублей, которые были перечислены в сумме 120 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он вернул денежные средства в размере 189 448, 20 рублей в ООО СК "Согласие". Следовательно, страховой компанией был возмещен ущерб лишь в сумме 120 000 рублей. Поскольку указанной суммы не достаточно для полного возмещения вреда, следовательно, ответчик обязан возместить вред в сумме 208 610, 34 рублей.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю "данные изъяты" гос. N в сумме 202 083 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366, 10 рублей. В обоснование уточненных требований указал, что стоимость восстановительного ремонта составила 291 177 рублей; утрата товарной стоимости - 20 436 рублей; стоимость проведения экспертизы - 10 470 рублей. 120 000 рублей ему выплатило ООО СК "Согласие".

В судебное заседание истец Бобков В.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Фатеева С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Считает, что противоправность поведения ответчика, который нарушил ПДД, не предоставив преимущество в движении автомобилю истца, в результате чего, был причинен ущерб имуществу Бобкова В.Б. Давыдов не оспаривает свою вину в ДТП, не обжаловал постановление. Стоимость ущерба подтверждается отчетами и заключениями эксперта, в том числе, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что вина Давыдова в ДТП установлена, он обязан возместить причиненный вред. Независимо от того, с какой скоростью двигался автомобиль истца, виновником ДТП является Давыдов.

Ответчик Давыдов Д.А. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. На предыдущем судебном заседании пояснил, что вину признал лишь исходя из дружеских отношений с истцом. Перед началом совершения маневра поворота он убедился в безопасности, перед поворотом пропустил несколько машин, идущих ему навстречу. Машину Бобкова он заметил лишь в процессе совершения поворота, поскольку он приближался на большой скорости. Однако, предотвратить столкновение было не возможно. На месте ДТП присутствовало искусственное освещение, а со стороны Бобкова, освещение отсутствовало. Справка ДТП содержит правильные сведения о состоянии дороги, погодных условий. В акте осмотра транспортного средства правильно отражены все полученные повреждения.

Представитель ответчика - Гужев Д.А., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика определением суда, возражения доверителя поддержал. Считает, что в ДТП присутствует обоюдная вина водителей Давыдова и Бобкова. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что скорость автомобиля "данные изъяты" до ДТП составляла около 89 км\час. Кроме того, со слов истца следует, что он видел автомобиль Давыдова. Несмотря на то, что Давыдов, включив левый поворотный фонарь, стал поворачивать во двор "адрес", Бобков В.Б. продолжал движение до момента столкновения. Поскольку ДТП произошло по договоренности сторон, Давыдов не стал оспаривать протокол и схему ДТП, следовательно, данные документы не могут являться доказательством вины Давыдова в случившемся ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Согласие", в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобкова А.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобков М.В., суду показал, что требования истца поддерживает полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля "данные изъяты", гос. N, двигаясь в направлении Дворца Победы с кольца машзавода со скоростью, не превышающей допустимую. Навстречу ему двигался автомобиль Форд, который приступил к выполнению маневра поворот налево. При попытке избежать столкновения, он повернул в сторону, произошло столкновение, одно колесо заклинило, лопнуло. Оба автомобиля получили механические повреждения. Считает, что причиной ДТП явилась невнимательность Давыдова, который должен был уступить ему дорогу. В настоящее время автомобиль "данные изъяты" восстановлен, снятые с машины узлы и детали сохранены, восстановлению не подлежали.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бобкова В.Б. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим мотивам.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как достоверно установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, собственником автомашины "данные изъяты" гос. N является Бобков В.Б. (свидетельство л.д. 36). Собственником транспортного средства марки "данные изъяты" рег. знак N является Давыдов Д.А. (л.д. 80 ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент ДТП автомобилем "данные изъяты" управлял Бобков М.В. Автомобилем марки "данные изъяты" рег. знак N в момент ДТП управлял Давыдов Д.А. - собственник транспортного средства.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность на основании заявления (л.д. 14) Бобкова В.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", а также на основании заявления (л.д. 15) заключен договор КАСКО, о чем выдано страховое свидетельство сери N N по договору КАСКО. В качестве лиц, допущенных к управлению, указан Бобков В.Б.

Гражданская ответственность Давыдова Д.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "ВСК", о чем выдан страховой полис серии N N (л.д. 18).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины причинителя вреда.

Суд находит установленным, что по вине Давыдова Д.А. совершено ДТП и, как следствие, причинен ущерб истцу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. при неограниченной видимости, искусственном освещении произошло столкновение автомобилей марки "данные изъяты" рег. знак N под управлением Давыдова Д.А. и автомобилем марки "данные изъяты" гос. N под управлением Бобковой А.В. В результате произошедшего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из объяснений Давыдова Д.А. следует, что при повороте во двор "адрес", проехав 2-3 м. он не успел закончить маневр, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль развернуло на 180 градусов. Со схемой ДТП и повреждениями согласен.

Постановлением - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) инспектором по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО на Давыдова Д.А. наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из актов осмотра транспортного средства "данные изъяты" гос. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) следует, что автомобилю причинен ряд механических повреждений.

Свидетель ФИО6, допрошенный следователем СУ при УВД по ЗГО (л.д. 66) являлся очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по "адрес" стороны кольца машзавода в направлении "адрес" со скоростью свыше 60 км./ч., который столкнулся с автомобилем "данные изъяты". после столкновения автомобиль "данные изъяты" проехал еще метров 50 и остановился. Автомобиль "данные изъяты" развернуло.

Свидетель ФИО7 в момент ДТП находился вместе со свидетелем ФИО6, следователю дал аналогичные показания (л.. 68-69).

Водитель транспортного средства "данные изъяты" гос. N N в момент ДТП - Бобкова А.В. в своих объяснениях указала (л.д. 136-137), что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на указанном автомобиле по "адрес" в направлении кольца машзавода, увидела движущийся ей навстречу автомобиль ответчика, который, включив сигнал поворота, не уступив ей дорогу, стал совершать маневр поворота, в результате чего, она не успела остановить транспортное средство и произошло столкновение. Объяснить свое поведение, Давыдов Д.А. не смог.

Однако, в ходе рассмотрении уголовного дела в отношении Бобковой А.В. и Бобкова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 103).

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью извлечения прибыли Бобкова А.В. вступила в предварительный сговор с Бобковым М.В., сообщив страховой компании ложные показания относительно обстоятельств ДТП. А именно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Бобков М.В., управляя автомобилем "данные изъяты" гос. N, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" рег. знак N, которым управлял Давыдов Д.А. около "адрес" в "адрес". Достоверно зная, что Бобков М.В. не допущен к управлению транспортным средством согласно полиса страхования транспортных средств, вред возмещен не будет, Бобков М.В. предложил Давыдову Д.А. содействовать совершению преступления, предложив подтвердить, что автомобилем в момент ДТП управляла Бобкова А.В. После чего вызвал на место ДТП Бобкову А.В. Впоследствии подсудимые ввели в заблуждение своего отца - страхователя транспортного средства.

С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП автомобилем "данные изъяты" гос. N управлял Бобков М.В. Виновным в совершении ДТП является водитель Давыдов Д.А., нарушивший п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, согласно которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

К доводам ответчика о том, что скорость транспортного средства "данные изъяты" на момент ДТП превышала допустимые величины, суд относится критически, поскольку выводы эксперта ФИО8, изложенные в заключении (л.д. 88) носят вероятностный, предполагаемый характер. В предложенной таблице приводятся расчеты скорости движения автомобиля соответствующей потерям его кинетической энергии на торможение и перемещение с боковым скольжением, в зависимости от возможного состояния дорожного покрытия.

Кроме того, по сведениям метеорологической станции г. Златоуста (л.д. 61) с 28 по ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ливневой снег, который начался ДД.ММ.ГГГГ в 04-07 час. и продолжался до 20-20 час. ДД.ММ.ГГГГ Максимальная температура воздуха составила +6,6 градусов, минимальная - 2,6 градусов. Максимальная температура почвы +4,5 градусов. К 23 час. ДД.ММ.ГГГГ температура почвы понизилась до -3,2 градусов, воздуха - 0,2 градусов.

Суд, считает, что ответчиком не доказано, что Бобков М.В. двигался с превышением скоростного режима. То обстоятельство, что Бобков М.В. двигался со скоростью, превышающей допустимую, по мнению суда, юридического значения не имеет, поскольку в любом случае обязанность уступить дорогу встречному транспортному средству "данные изъяты" гос. N лежала на водителе Давыдове Д.А.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на Давыдова Д.А., виновного в совершении ДТП и владеющего источником повышенной опасности.

Истцом в судебное заседание были представлены отчеты об определении стоимости материального ущерба с учетом износа (л.д. 24-26), а также отчет об определении утраты товарной стоимости, возникшего в результате ДТП автомобиля "данные изъяты" гос. N N (л.д. 29-49).

Однако, в связи с противоречиями в пояснениях сторон, определением суда (л.д. 82-83) по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключения эксперта Челябинской лаборатории судебной экспертизы от 11.04.2011г. (л.д. 85-98), выполненной на основании определения Златоустовского городского суда (л.д. 82-83), стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением аварийных повреждений автомобиля N гос. N в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 291 177 рублей.

Согласно ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку, гражданская ответственность собственника транспортного средства "данные изъяты" гос. N Бобкова В.Б. на момент совершения ДТП была застрахована ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, в силу ст.ст. 7, 13 вышеуказанного Закона страховая сумма в размере 120 тысяч рублей выплачена истцу в полном объеме, что является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Возражений относительно стоимости ремонтных работ и стоимости утраты товарной стоимости ответчиком в судебное заседание не представлено, в связи с чем, сумма ущерба согласно заключения Челябинской лаборатории судебных экспертиз - 291 177 рублей, причиненная автомобилю истца, является законной и обоснованной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Челябинским региональным филиалом ООО "СК "Согласие" и Бобковым В.Б. составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба по КАСКО (л.д. 62). По условиям данного соглашения по договору КАСКО страховая компания выплатила страхователю Бобкову В.Б. страховое возмещение в размере 309 448, 20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ВСК" вернула 120 000 рублей, а Бобков В.Б. добровольно вернул страховое возмещение в размере 189 448, 20 рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает лицо, причинившее вред. Таким образом, требования истца Бобкова В.Б. о взыскании суммы с Давыдова Д.А. в счет возмещения материального ущерба в сумме 171 177 рублей (291 177 - 120 000) являются законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" гос. N в сумме 20 436 рублей, которые, по - мнению суда, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства "данные изъяты" гос. N - Бобкова В.Б. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем первым пп. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 настоящих Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости

Согласно отчета по определению утраты товарной стоимости транспортного средства "данные изъяты" гос. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-97) утрата товарной стоимости составила 20 436 рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства "данные изъяты" гос. N относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда, т.е. с Давыдова Д.А..

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный водителем Давыдовым Д.А. автомобилю "данные изъяты" гос. N N, принадлежащему Бобкову В.Б., составил 191 613 рублей. Следовательно, требования Бобкова В.Б. о возмещении ущерба в сумме 191 613 рублей с Давыдова Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика Давыдова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032, 26 рублей (л.д. 4). Также суд относит к судебным издержкам расходы, понесенные истцом за составление заключения об ущербе в сумме 2 790 рублей (л.д. 27), заключения об утрате товарной стоимости (л.д. 28) в сумме 1 200 рублей, за проведение судебной технической экспертизы (л.д. 85) в сумме 6 480 рублей, оказание юридической помощи в сумме 8 000 рублей (л.д. 25). Всего общая сумма судебных издержек составила 23 502, 26 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Давыдова Д.А. в пользу истца Бобкова В.Б.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме: в счет возмещения причиненного материального ущерба с Давыдова Д.А. подлежит взысканию 191 613 рублей и расходы по уплате судебных издержек в сумме 23 502, 26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобков В.Б. удовлетворить.

Взыскать с Давыдов Д.А. в пользу Бобков В.Б. 191 613 рубль, а также судебные расходы в сумме 15 502 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего 215 115 (двести пятнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий С.В. Васильев

Решение не вступило в законную силу