Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21023/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Харлановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу Пылева В.В., Пылевой Е.В.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года

по делу по иску Пылевой Е.В., Пылева В.В. к Пушкарскому И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Пылева Е.В., Пылев В.В. обратились с иском к Пушкарскому И.В., в котором с учетом уточнений просят взыскать в пользу Пылёвой Е.В. основной долг в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 133 руб., взыскать с Пушкарского И.В. в пользу Пылева В.В. основной долг в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 978 рублей, действительную стоимость имущества на момент его приобретения в сумме 232 000 рублей, взыскать с Пушкарского И.В. в пользу Пылёвой Е.В. и Пылева В.В. судебные расходы в сумме 192 700 рублей, в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 22 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб., расходы за проведенную строительно-техническую экспертизу в сумме 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Пылева Е.В. заключила с Пушкарским И.В. предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Пылева Е.В. выдала в качестве аванса Пушкарскому И.В. 150 000 руб. в счет причитающихся с неё платежей по предстоящему договору купли-продажи, передача денег была ею произведи полностью до подписания договора. Цена договора купли продажи по соглашению сторон равнялась 990 000 руб. Договор купли-продажи стороны не заключили. Пушкарский И.В. получил от Пылева В.В. по распискам суммы в размере 500 000 руб., и 800 000 руб.

Истцы - Пылев В.В. и Пылева Е.В. в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик - Пушкарский И.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцы отказались заключать договор купли-продажи самостоятельно. Пушкарский И.В. и Пылева Е.В. договаривались о продаже земельного участка, дом на тот момент не был оформлен и были обязательства оформить дом, но не продать его. Пушкарский И.В. оформил дом в сроки. Проведенная экспертиза не указывает, что дом не пригоден для проживания. Пушкарский И.В. направлял претензию Пылеву В.В. о заключении договора купли продажи.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года с Пушкарского И.В. в пользу Пылёвой Е.В. взыскана сумма в размере 150 000 руб. - основной долг, госпошлина в размере 4700 руб. С Пушкарского И.В. в пользу Пылева В.В. взыскана сумма основного долга в размере 1 300 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 700 руб. С Пушкарского И.В. в пользу Пылева В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. С Пушкарского И.В. в пользу Пылева В.В. взысканы расходы в сумме 232 000 руб.;в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Пылев В.В., Пылева Е.В. просят об отмене решения в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что Пылева Е.В. заключила с Пушкарским И.В. предварительный договор 11.01.2011 года (л.д. 17-18) о продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства. На момент заключения предварительного договора у Пушкарского И.В. земельный участок был оформлен в собственность. Согласно текста и обязательств предварительного договора от 11.01.2011 года был заключен договор так же о гарантиях Пушкарского И.В. оформить до 10.03.2011 года и зарегистрировать право на жилой дом и хозяйственные строения и сооружения на вышеуказанном земельном участке, и получить правоустанавливающие документы и свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 22) Пушкарскому И.В. дом назначение жилое, по адресу "адрес" принадлежит на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 12.01.2011 года и договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2010 года, что подтверждает, что Пушкарский И.В. обязательства по оформлению дома исполнил.

Согласно договору Пушкарский И.В. желал продать указанное в договоре имущество Пылевой Е.В., а Пылева Е.В. купить принадлежащее имущество у Пушкарского И.В. Пылева Е.В. выдала в качестве аванса Пушкарскому И.В 150 000 руб. в счет причитающихся с неё платежей по предстоящему договору купли-продажи, передача денег произведена была полностью до подписания договора. Договором предусмотрено было, что в случае неисполнения договора Пылевой Е.В., она уплачивает Пушкарскому штраф в размере 150 000 руб., при этом сумма аванса возвращается Пушкарским И.В. Пылевой Е.В.; в случае неисполнения договора Пушкарским И.В. он уплачивает Пылевой Е.В. штраф размере 150 000 руб. при этом сумма аванса возвращается Пушкарским И.В Пылевой Е.В.

Пунктом 9 предварительного договора (л.д. 18) определено, что договор купли-продажи может быть заключен и ранее указанной даты по договоренности. Как видно из доказательств, земельный участок и дом были оформлены, что подтверждает возможность оформления договора купли продажи ранее 10.03.2011 года. Но не ранее и в сроки определенные предварительным договором, стороны не заключили основной договор купли- продажи.

Претензий Пылева Е.В. в адрес Пушкарского И.В. и Пушкарский И.В. в адрес Пылевой Е.В. не направляли.

Из материалов дела следует, что Пылевы отказались покупать у Пушкарского И.В. земельный участок и дом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Пылевой Е.В. о взыскании суммы аванса, внесенного по предварительному договору в размере 150 000 рублей, поскольку срок предварительного договора истец и основной договор заключен не был.

Удовлетворяя требование Пылева В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения без предусмотренных договорами и законом оснований Пушкарским И.В. от Пылева В.В. по расписке от 02.04.2011 года суммы в размере 500 000 руб. и по расписке от 27.04.2011 года суммы в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку супруги Пылев В.В. и Пылева Е.В. не обращались к Пушкарскому И.В. с требованиями о возвращении денежных средств, данные требования предъявлены после уточнения иска 27 сентября 2011 года, по окончании срока предварительного договора передавали денежные средства на приобретение земельного участка и дома, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период предшествующий 27.09.2011 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Пылева В.В. о взыскании затрат на установку входной двери, печи, дверей межкомнатных на сумму 232 000 рублей, обоснованно исходил из того, что Пушкарский И.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел данное имущество.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату экспертизы, поскольку разрешению подлежит вопрос о неосновательном обогащении, а не по качеству дома, в связи с чем представленное в материалы дела заключение эксперта не является доказательством по настоящему делу.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Оснований для изменения установленного судом размера присужденных сумм у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.

руководствуясь ст. ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылева В.В., Пылевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи