Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21182

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Шипиловой Т.А. и Савоскиной И.И.

при секретаре: Литвиновой М.А.

рассмотрев 25 октября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спириной В.В.

на решение Красногорского городского суда от 22 мая 2012 года по делу по иску Орлова Александра Владимировича, Сидоровой Галины Николаевны к Спириной Валентине Викторовне о признании недействительной записи о праве собственности в ЕГРП на часть строений и по встречному иску Спириной Валентины Викторовны к Орлову Александру Владимировичу о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности, возложении обязанности не препятствовать в пользовании строениями,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснение Спириной В.В. и ее представителя Лазукина М.В., Орлова А.В. и его представителя и Сидоровой Г.Н. - Лиговской Д.П.

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.В. и Сидорова Г.Н. обратились в суд с иском к Спириной В.В. о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2008 г. N в части регистрации права собственности Спириной В.В. на объекты недвижимости: литеры Г-Г3,Г6-Г9,Г12-Г14, расположенные по адресу: "адрес" В обоснование иска истцы сослались на то, что оспариваемые служебные строения ответчице не принадлежат и находятся на земельных участках, принадлежащих истцам.

Спирина В.В. обратилась в суд с встречным иском к Орлову А.В. и Федеральной службе Государственной регистрации Кадастра и картографии Красногорского района Московской области о признании недействительными записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Орлова А.В. на объекты недвижимости: литеры Г,Г6,Г7,Г8,Г9,Г14, расположенные по адресу: "адрес", сославшись в обоснование иска на то, что данные строения принадлежат ей на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности. Орлов А.В. не приобрел право собственности на домовладение, поскольку межевое дело им сформировано не было, органами местного самоуправления земельный участок земельный участок матери Орлова А.В. не выделялся. В регистрирующем органе право собственности Орловой не зарегистрировано. Согласно справки ФБУ "Кадастровая палата по МО" от "адрес" N N, оспариваемые строения находятся в долевой собственности сторон. На основании изложенного, Спирина В.В. просит суд признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности Орловой Р.А. на земельный участок площадью 1000 кв.м. и возложить на Орлова А.В. обязанность не препятствовать ей в пользовании строениями Г,Г6,Г7,Г8,Г9,Г14.

В судебном заседании Орлов А.В., Сидорога Г.Н. и их представитель свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Спирина В.В. и ее представитель исковые требования Орлова А.В. и Сидоровой Г.Н. не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Федеральной службы государственного кадастра и картографии Красногорского района Московской области оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Решением суда от 22 мая 2012 года исковые требования Орлова А.В. удовлетворены. Признана недействительной запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности Спириной В.В. на строения лит. Г,Г6,Г7,Г8,Г9,Г14, расположенных в д "адрес"

Исковые требования Сидорой Г.Н. удовлетворены. Признана недействительной запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности Спириной Валентины Викторовны на строения лит. Г1, Г2, Г3, расположенных в "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Спирина В.В. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Спирина В.В. является собственником 1\3 доли жилого дома "адрес" и строений под литерами Г. Г8, Г11, Г14.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, Орловой Р.А. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"

Как следует из справки нотариуса, Орлов А.В. подал заявление о принятии наследства после смерти его матери (л.д. 18), в связи с чем, к нему перешли права собственника спорного имущества.Согласно свидетельству о принятии наследства по закону, Сидорова Г.Н., является собственником земельного участка площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"

Удовлетворяя заявленные требования Орлова А.В. и Сидоровой Г.Н. суд исходил из того, что каждому сособственнику домовладения был выделен отдельный земельный участок под жилой дом. Т.е. земельный участок в долевой собственности сторон не находился. Спорные строения располагаются на земельных участках истцов. Между наследодателями сторон спора о принадлежности служебных строений не имелось..

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним " государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним \ далее также - государственная регистрация прав \ - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения \ обременения \, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснению, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права иди истребования имущества из чужого незаконного владения \ право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились \, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанной выше нормы права в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право. Указанным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированных прав в ЕГРП, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве. При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность признания недействительным записей в ЕГРП. Сама запись удостоверяет лишь факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество \ ст. 14 указанного Закона \, в действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления Управления Росреестра по Московской области и в случае разрешения спора в суде о праве в ЕГРП вносится соответствующая запись.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Выбранный истцами способом защиты своих прав является неправильным, не основанным на закона, и для защиты которых, законом предусмотрен иной порядок.

При таких данных, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований Орлова А.В. и Сидоровой В.В. отказать.

По изложенным выше мотивам, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в иске Спириной В.В. к Орлову А.В. о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности Орловой Р.А. на земельный участок.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в иске Спириной В.В. о возложении на Орлова А.В. обязанности не препятствовать в пользовании строениями лит Г, Г6, Г7, Г8, Г9, г14, поскольку из материалов дела следует, что сгоревшее домовладение N "адрес" находилось в общей долевой собственности наследодателей сторон. До настоящего времени дом реально не разделен и не произведен выдел доли. Доказательств того, что Спириной В.В. чинятся препятствия в пользовании спорными строениями не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года отменить в части удовлетворения требований Орлова А.В. и Сидоровой Г.Н. к Спириной В.В. о признании недействительной записи в ЕГРП на строения и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья: Судьи: