Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20299/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Варламовой Е.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Харлановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу Хомутского Ю.В.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу по иску Хомутского Юрия Вячеславовича к Беседину Владимиру Ивановичу, Бесединой Александре Викторовне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Хомутский Ю.В. обратился в суд с иском к Беседину В.И., Бесединой А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что в конце апреля 2007 года по устной доверенности ответчики проводили ремонт в квартире "адрес", принадлежащей истцу. Ответчики выполнили ремонт некачественно и не в полном объеме, чем причинили ущерб истцу. В связи с проведением некачественного ремонта у истца ухудшилось состояние здоровья. Просил взыскать с ответчиков 400 000 руб. в счет возмещения материального вреда, 300 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец Хомутский Ю.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Беседин В.И., Беседина А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Хомутский Ю.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Хомутский Ю.В. на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 07.02.2008 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как указывал истец, в конце апреля 2007 года им был заключен устный договор с ответчиками на ремонт принадлежащей ему квартиры стоимостью работ 135 000 руб. Истцом было передано ответчиками 75 000 руб., однако работы были выполнены не в полном объеме и некачественно. Для устранения недостатков истцу будет необходимо 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно учел, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств заключения с ответчиками соответствующего договора, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таковым являться не может.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих порученный ответчикам для выполнения объем работ и объем фактически ими выполненных работ, а также доказательств цены заключенного договора.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о критической оценке показаний свидетеля Беленького Д.Н., так как о сообщенных им в судебном заседании обстоятельствах ему непосредственно известно не было, а только со слов иных лиц.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно не принял во внимание ссылки истца на экспертное заключение о некачественном выполнении ремонтных работ, так как из заключения 2009 года нельзя сделать однозначный вывод о строительно-монтажных работах, проведенных в 2007 году именно ответчиками.

Принимая во внимание положения ст. ст. 309, 420, 421, 422, 434, 702, 730 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков суммы ущерба.

Вместе с тем, являются несостоятельными ссылки истца на ФЗ "О защите прав потребителей", так как ответчики не имеют статуса индивидуальных предпринимателей либо представителей юридического лица, а значит, данные правоотношения не могут быть урегулированы эти законом.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о возмещении суммы материального ущерба, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, так как данное требование является производным от требования, в удовлетворении которого было отказано.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы Хомутского Ю.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомутского Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи