Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-18054/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Варламовой Е.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Харлановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу Кирницкого В.Р.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу по иску Галеева Дмитрия Барьевича к Кирницкому Владимиру Романовичу о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению Кирницкого Владимира Романовича к Галееву Дмитрию Барьевичу о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Галеева Д.Б. по доверенности Гончарука Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Галеев Д.Б. обратился в суд с иском к Кирницкому В.Р. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что 16.09.2011 г. истец передал ответчику в долг "данные изъяты" руб. Согласно расписке, срок возврата денежных средств составил 7 банковских дней, не позднее 27.09.2011 г. При нарушении обязательства ответчик должен выплатить истцу пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ. 30.09.2011 г. ответчик вернул "данные изъяты" руб., остальные денежные средства не возвратил. Истец просил взыскать с Кирницкого В.Р. оставшуюся сумму долга - "данные изъяты" руб., пени за пользование чужими денежными средствами - 41 496 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины - 25 727 руб. 48 коп.

Кирницкий В.Р. исковые требования не признал, подал встречный иск, просил признать договор займа незаключенным, указывая, что денежных средств не получал, а расписку написал под принуждением. По данному факту Кирницкий В.Р. обратился в Серпуховский УВД, по заявлению проводится проверка.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кирницкий В.Р. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела, а именно из расписки, усматривается, что 16.09.2011 г. Галеев Д.Б. дал в долг Кирницкому В.Р. "данные изъяты" руб., а последний обязался возвратить денежные средства в течение 7 банковский дней наличными либо на указанный расчетный счет. В случае нарушения сроков возврата Кирницкий В.Р. обязался выплатить пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о критической оценке доводов ответчика по первоначальному иску, приведенных им во встречном исковом заявлении в обоснование оспаривания договора займа в силу ст. 812 ГК РФ, по следующим основаниям.

Доводам Кирницкого В.Р. о написании расписки без получения денежных средств под влиянием угрозы насилия со стороны Галеева Д.Б. истцом по встречному иску в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено фактического подтверждения.

Более того, проведенная по ходатайству представителя Кирницкого В.Р. почерковедческая экспертиза установила, что рукописный текст в расписке и сама подпись заемщика выполнены Кирницким В.Р., причем рукописный текст пишущего был выполнен в обычном психофизическом состоянии.

Принимая во внимание положения ст. ст. 307, 309, 310, 421, 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании в его пользу с ответчика невозвращенной суммы долга в размере "данные изъяты" руб., так как Кирницким В.Р. не представлено доказательств возврата Галееву Д.Б. суммы долга в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, подлежащей выплате истцу, и снижении суммы, подлежащей взысканию, до 15 000 руб. с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно определена к взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумма госпошлины в размере 25 595 руб.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы Кирницкого В.Р., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирницкого В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи