Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-17901/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Варламовой Е.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Артамонова С.Ю.

на решение Видновского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску Соленникова Сергея Валентиновича к Артамонову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Артамонова С.Ю. по доверенности Касьянова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Селин А.П. (замененный впоследствие как сторона на основании договора цессии от 25.05.2012 года на Соленникова С.В.) обратился в суд с иском к Артамонову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 08.10.2007 г. ответчиком было получено 1 500 000 руб. в долг от Селина А.П. до 08.10.2009 г., о чем была ответчиком была написана расписка. До настоящего времени долг не возращен. Истец просил взыскать сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2009 г. по 16.12.2010 г. в сумме 156 041 руб. 66 коп., госпошлину - 16 480 руб. 21 коп.

В судебное заседание истец Соленников С.В. не явился, его представитель по доверенности Солоднев М.Б. исковые требования поддержал.

Представитель не явившегося ответчика по доверенности - Касьянов А.В., - исковые требования не признал. Не оспаривая факт написания расписки, пояснил, что ответчик денежные средства по расписке не получал. Между партнерами по бизнесу Селиным А.П., Соленниковым С.В., Артамоновым С.Ю. имел место денежный оборот на доверии. Как только Селин А.П. попросил вернуть денежные средства не ему, а Соленникову С.В., ответчиком 13.05.2008 г. было перечислено платежным поручением 1 484 447 руб., а позднее выплачено 15 000 руб., однако, расписки об этом не имеется.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, Артамонов С.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из имеющейся в материалах дела расписки усматривается, что Артамонов С.Ю. 08.10.2007 г. получил от Селина С.Ю. беспроцентный заем на сумму 1 500 000 руб. сроком на два года до 08.10.2009 г.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что факт передачи денежных средств Селиным А.П. ответчику подтвержден распиской, имеющейся в материалах гражданского дела, показаниями свидетеля Соленникова С.В., которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данный факт. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о критической оценке доводов ответчика о неполучении им денежных средств по расписке от 08.10.2007 года, как не нашедших своего подтверждения.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о заключении 08.10.2007 года между сторонами договора беспроцентного займа.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно не принял во внимание доводы ответчика о подтверждении платежным поручением на имя Соленникова С.В. от 13.05.2008 г. на сумму 1 484 447 руб. погашения долга перед Селиным А.П. Как верно указал суд, Соленников С.В. стороной по договору займа не являлся, сумма перечисления размеру долга не соответствует, расписка о получении заемных денежных средств находилась у истца, переуступка права требования по исполнительным листам заключена Соленниковым С.В. и Селиным А.П. 05.04.2011 г., а договор уступки права требования по договору займа заключен 25.05.2012 г.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, принимая во внимание положения ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 666 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, равной 8%.

Судом первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма госпошлины 16 414 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы Артамонова С.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи