Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-23506

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Бакулина А.А.,

судей Красновой Н.В., Байдаеврой Л.В.,

при секретаре ФИО13.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 г. частную жалобу ФИО14 на определение судьи Лотошинского районного суда Московской области от 01 октября 2012 г., которым ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 20 сентября 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лотошинского городского суда Московской области от 20.09.2011 г., вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2011 г., ФИО15 было отказано в удовлетворении иска к ФИО16. и ФИО17 о признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи земельного участка недействительными и по другим требованиям.

26.06.2012 г. ФИО18 направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, которая 28.06.2012 г. была ему возвращена в связи с пропуском шестимесячного срока на ее подачу.

03.09.2012 г. ФИО19 обратился в суд с заявлением и просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

В судебном заседании он свое заявление поддержал, просил ему срок восстановить, в обоснование своей просьбы ссылался на то, что сам он пожилого возраста, является инвалидом, ограничен в работоспособности. В ноябре 2011 г. его жена, которой 65 лет, сломала руку и ногу, не могла самостоятельно передвигаться, он постоянно находился рядом с ней, сопровождал на процедуры, на прием к врачам.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещались надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО20 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Следовательно, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, ФИО21 ссылался, в том числе, на то, что своевременно 10.04.2012 г. направил кассационную жалобу в Московский областной суд, а определение от 10.05.2012 г. смог получить в самом суде лично только 21.05.2012 г. После обращения к юристу, который изучил дело и составил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, эта жалоба была направлена в Верховный Суд РФ 26.06.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, решение суда от 20.09.2011 г. вступило в законную силу 15.11.2011 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины, послужившие основанием для пропуска шестимесячного срока. При этом судом дана оценка тому обстоятельству, что даже с учетом периода с 10.04.2012 г. по 10.05.2012 г., когда кассационная жалоба находилась на рассмотрении в Московском областном суде, шестимесячный срок истекал 16.06.2012 г., тогда как жалоба в Верховный суд РФ была подана истцом 26.06.2012 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку суд первой инстанции фактически счел установленными иные обстоятельства, не опровергнутые по делу.

Так, судом правильно указано, что время рассмотрения жалобы в суде надзорной (кассационной) инстанции при исчислении шестимесячного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего жалобу. При этом суд первой инстанции указал как на установленное обстоятельство, на то, что надлежащим образом заверенную копию судьи Московского областного суда от 10.05.2012 г. истец получил 21.05.2012 г. Иных доказательств, которые бы опровергли данное утверждение, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного следовало определить, что процессуальный срок для истца истекал не 16.06.2012 г., а 27.06.2012 г.

Поскольку кассационная жалоба была направлена им в Верховный Суд РФ 26.06.2012 г., то шестимесячный срок не был пропущен.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены определения суда и удовлетворении заявления Яфаева С.Х. о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лотошинского районного суда Московской области от 01 октября 2012 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО22 удовлетворить. Восстановить ФИО23 пропущенный процессуальный срок на подачу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационной жалобы на решение Лотошинского районного суда Московской области от 20 сентября 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2011 г.

Председательствующий

Судьи