Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-17998/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года частную жалобу Пащенко Надежды Николаевны, Пащенко Анатолия Петровича

на определение Мытищинского городского суда Московской области

от 12 мая 2011 года о замене взыскателя по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя Пащенко Н.Н. и Пащенко А.П. - Малиновской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Федерального третейского суда от 24.05.2010г. удовлетворен иск Караваева А.С. к Авраменко А.В., Бородину Д.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлено право Караваева А.С. на проживание в квартире по адресу: г "адрес" по основаниям договора найма жилого помещения от 01 сентября 2009г. путем вселения в указанную квартиру и пресечены действия, нарушающие права, путем нечинения препятствий в проживании.

Определением Мытищинского городского суда от 29 июля 2010г. на основании указанного решения выданы исполнительные листы на принудительное исполнение в отношении должников Бородина Д.Ю., Авраменко А.В.

Караваев А.С. обратился в суд с заявлением о замене должника Авраменко А.В. на Пащенко Н.В., Пащенко А.П., ссылаясь на то, что последние являются собственниками жилого помещения с учетом полученных из ЕГРП 01.10.2010г. сведений.

Стороны в судебное заседание не явились, вопрос о замене должника рассмотрен в их отсутствие.

Определением Мытищинского городского суда от 12.05.2011г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена должника Авраменко А.В. в исполнительном производстве по гражданскому делу N2-2880/10г. на Пащенко Н.В., Пащенко А.П.

Не согласившись с постановленным определением, Пащенко Н.В., Пащенко А.П. в частной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Пащенко Н.В., Пащенко А.П. о месте и времени рассмотрения дела. Возвращенные в суд почтовые отправления (л.д.45-47) за истечением срока хранения содержат извещение о другой дате слушания 18.04.2011г.

Таким образом, вопрос о замене должника рассмотрен без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции вопрос о замене должника рассмотрен по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Караваев А.С. не явился, извещен телеграммой, направил возражения, в которых просил оставить без изменения определение суда. Представитель Караваева А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.99), доказательств уважительности причин неявки не представил. Представитель Пащенко Н.В., Пащенко А.П. по доверенности Малиновская Е.Н. возражала удовлетворению заявления.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование связано с личностью истца или ответчика.

Из материалов дела следует, что Пащенко А.П. и Пащенко Н.Н. приобрели право собственности на квартиру по адресу г. Москва, ул. Корнейчука, д. 47,кВ. 105 на основании договора купли-продажи от 30.08.2010г., их право собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 13.09.2010г.

Правовые нормы, допускающие переход прав и обязанностей, возложенных на Авраменко А.В. и Бородина Д.Ю. решением третейского суда от 24.05.2010г., отсутствуют. Статья 675 ГК РФ в данном случае не может быть применена, поскольку регламентирует вопрос перехода прав и обязанностей по договору найма жилого помещения к новому собственнику жилого помещения.

Из решения третейского суда следует, что основанием удовлетворения заявленных требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением на условиях ранее заключенного договора найма жилого помещения явились неправомерные действия наймодателя Авраменко А.В. и второго нанимателя Бородина Д.Ю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуального правопреемства в установленных решением суда правоотношениях, поскольку они связаны с личностями должников, и отказывает в удовлетворении заявления о замене должника.

Руководствуясь ст.ст. 44, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области

от 12 мая 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Караваева Антона Сергеевича о замене должника.

Председательствующий

Судьи