Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17231/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Терехова Сергея Петровича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу по иску Терехова Сергея Петровича к ОСАО "РЕСО Гарантия", ООО "Страховая группа "Адмирал", Администрации сельского поселения Давыдовское, ООО "Химинвест" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Терехова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов С.П., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском

к ОСАО "РЕСО Гарантия", ООО "Страховая группа "Адмирал", Администрации сельского поселения Давыдовское, ООО "Химинвест"

о возмещении ущерба, просил взыскать с ОСАО "РЕСО Гарантия" и ООО Страховая группа "Адмирал" по 120 000,00 руб., солидарно стоимость проведения исследования почвы и воды в размере 11 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 980,00 руб.; взыскать с ООО "Химинвест" разницу между страховым возмещением и фактическими убытками в сумме 1 204 620,00 руб., стоимость юридических услуг и оплаты услуг представителя в размере 40 040,00 руб., госпошлину в размере

12 350,77 руб.; признаь домовладения "адрес" непригодным для проживания; обязать Администрацию сельского поселения Давыдовское Орехово-Зуевского муниципального района провести снос жилого дома N 5 и рекультивацию земельного участка при доме, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2 700 кв.м., расположенных по указанному адресу. В результате ДТП, произошедшего 01.06.2011 г. по вине водителя Силантьева С.В., являющегося работником ООО "Химинвест", имело место опрокидывание автомобиля с полуприцепом и привело к повреждению забора и разливу формальдегида на земельный участок истца. Предельно допустимые нормы содержания данного опасного вещества на участке истца и в доме превышены в сотни раз. Использование жилого дома и земельного участка по назначению в настоящее время невозможно вследствие его чрезмерного загрязнения вредными химическими веществами.

Терехов С.П. исковые требования поддержал.

Представитель Администрации сельское поселение Давыдовское исковые требования не признал.

Представитель ООО "Химинвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ОСАО "РЕСО Гарантия" и ООО "Страховая Группа "Адмирал" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением суда от 29.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области

от 29.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно:

с ОСАО "РЕСО Гарантия", ООО "Страховая группа "Адмирал" взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба 33 818,00 руб., госпошлина в размере по 607,27 руб., расходы по оплате услуг представителя по 2 500,00 руб., расходы по оценке домовладения в размере по 1 500,00 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Терехов С.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Терехову С.П. на праве собственности принадлежит жилой дом по указанному адресу и земельный участок площадью 0,27 га.

01.06.2011 г. у дома 5 по указанному адресу произошло ДТП, в результате которого, автопоезд в составе автомобиля с полуприцепом, перевозящий жидкий груз - формальдегид опрокинут

вследствие нарушения Силантьевым С.В. п. 10.1, п. 23.5 ПДД. Согласно справке ДТП, транспортное средство и прицеп принадлежат

ООО "Химинвест". В соответствии с протоколом осмотра места происшествия имеется повреждение забора у дома 5, разлитие формальдегида на обочину возле дома 5. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО "Химинвест" застрахована в ООО "Страховая группа "Адмирал", а как собственника полуприцепа VAN HOOL - в ОСАО "РЕСО Гарантия".

Согласно данным страховых полисов страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000,00 руб.

По результатам оценки, проведенной ООО "Тентоинвестсервис", размер восстановительных расходов поврежденного имущества истца составил 21 301,06 руб. Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр", которым представлен расчет стоимости восстановительного ремонта ограждения на сумму 33 818,00 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о причинении истцу ущерба в виде повреждения ограждения, что отнесено к страховому случаю. Размер ущерба мотивированно определен на основе отчета ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" в размере 33 818,00 руб. В силу требований действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения ущерба и обязательной гражданской ответственности, ответственность за возмещение ущерба и его размер правильно возложена на страховые компании.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении остальных исковых требований.

Судом установлено, что риск ответственности за перевозку опасного груза - формальдегида ООО "Химинвест" застрахован не был.

Оставшаяся сумма ущерба рассчитана истцом исходя из рыночной стоимости жилого дома, по мнению истца являющегося непригодным для проживания и подлежащего сносу.

В силу п.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Межведомственная комиссия для признания жилого помещения истца непригодным для проживания не создавалась.

Имеющиеся в материалах дела сведения, подтверждающие доводы истца о превышении предельно допустимой концентрации формальдегида в почве на территории приусадебного участка не могут являться безусловным основанием для признания жилого дома непригодным для проживания. Проведенная по делу судебная эколого-аграрная экспертиза не в полной мере отвечает на поставленные судом вопросы, в связи с чем, обсуждался вопрос о возможности проведения дополнительной экспертизы. Истец и его представитель от проведения дополнительной экспертизы отказались, полагали возможным вынести решение по имеющимся в деле доказательствам. Между тем, доказательств того, что в атмосферном воздухе и почве в районе земельного участка истца имеет место превышение уровня формальдегида, вследствие чего, в нем невозможно проживание, и иными инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня, не представлено. В экспертном заключении таких выводов не имеется. В деле имеется ответ территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, содержание формальдегида в отобранных пробах почвы соответствует гигиеническим нормативам и не может оказывать отрицательного условия для проживания в жилом помещении. Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истцы о непригодности жилого дома для проживания, суду не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии возможности инженерными решениями минимизировать критерии риска до допустимого уровня за счет проведения рекультивации земельного участка, а именно вывоза зараженных участков грунта и их утилизации.

Режим чрезвычайной ситуации на территории Орехово-Зуевского муниципального района сельского поселения Давыдовское в связи с имевшем место ДТП не объявлялся.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного Терехову С.П. в части проведения рекультивации земельного участка, сноса дома должна быть возложена на причинителя вреда - ООО "Химинвест", Администрация Давыдовского сельского поселения в данной части требований является ненадлежащим ответчиком. Истец отказался от замены ответчика, в связи с чем, судом первой инстанции правильно рассмотрены заявленные требования и в иске отказано, поскольку правовых оснований для возложения на органы местного самоуправления ответственности за причинение вреда ООО "Химинвест" не имеется. Истец не лишен права предъявить иск к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области

от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи