Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18170/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Бычковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Артемьева Вадима Игоревича на решение Королевского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года

по делу по иску Артемьева Вадима Игоревича к Вахитовой Нурие Амуровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя Вахитовой Н.А. - Башуриной В.А., представителя Артемьева В.И. - Мартыновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев В.И. обратился в суд с иском к Вахитовой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 385 600,00 руб.

и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 124,62 руб., указывая, что между Вахитовой Н.А. и ЗАО "АоямаМоторс" заключен контракт от 30.04.2009 г. N ВП-0900453, согласно которому

ЗАО "АоямаМоторс" продает, а Вахитова Н.А. покупает автомобиль "Хонда-Пилот". Согласно п. 3.1 указанного договора оплата производится в рублях на основании выставленных счетов в течение 1 банковского дня.

06.05.2009 г. ЗАО "АоямаМоторс" был выставлен счет N ВП-0900453/2

на сумму 1 385 600,00 руб., который был подписан и оплачен им 06.05.2009 г. по просьбе ответчицы, поскольку у нее на тот период времени не оказалось указанной суммы. 12.05.2009 г. после произведенной им оплаты, ответчица получила указанный автомобиль в собственность, что подтверждается договором купли-продажи от 12.05.2009 г. N ВП-0900453 и актом приема-передачи от 12.05.2009 г. Между Вахитовой Н.А. и ООО "ЮниКом", в лице президента Артемьева В.И. 18.05.2009 г. заключен договор аренды указанного выше автомобиля на 2 года со дня передачи имущества. 19.05.2009 г. ответчицей была выдана генеральная доверенность на управление и распоряжением автомобилем марки "Хонда Пилот", регистрационный N Р163ХУ150 на его имя. Денежные средства ответчица до настоящего времени не возвратила. 16.03.2011 г. Вахитова Н.А. отозвала ранее выданную доверенность на автомобиль. 15.05.2011 г. ответчица, не поставив его в известность, забрала указанный выше автомобиль из ГСК "Высотный". 23.05.2011 г. ответчица в одностороннем порядке расторгла договор аренды автомобиля и уволилась с работы из ООО "ЮниКом".

Представитель Артемьева В.И. исковые требования поддержал.

Вахитова Н.А. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Королевского городского суда Московской области

от 04.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Артемьев В.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 30.04.2009 г. между ЗАО "Аояма Моторс"

и Вахитовой Н.А. заключен контракт N ВП-0900453 на приобретение автомобиля марки "Хонда-Пилот" регистрационный N Р163ХУ150, стоимость которого составила 1 410 600,00 руб. Покупателем первоначально внесен платеж в размере 25 000,00 руб., впоследствии произведена доплата в размере 1 385 600,00 руб., что подтверждается счетом от 06.05.2009 г. и квитанцией, в которой содержится поручение Артемьева В.И. осуществить перевод денежных средств за Вахитову Н.А.. 12.05.2009 г. автомобиль передан Вахитовой Н.А., что подтверждается договором купли-продажи от 12.05.2009 г. N ВП-0900453 и актом приема-передачи от 12.05.2009 г. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ответчицей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, в подтверждение того, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 1 385 600,00 руб.. Судом учтено вступившее в законную силу решение суда от 04.08.2011 г., которым Артемьеву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Вахитовой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1 385 600,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Внесение Артемьевым В.И. за покупку автомобиля денежных средств за Вахитову Н.А. само по себе не свидетельствует о том, что это были его денежные средства, а не Вахитовой Н.А. Денежные средства в счет стоимости автомашины внесены Артемьевым В.И. на основании заключенного Вахитовой Н.А. договора. Обязанность Вахитовой Н.А. по возврату денег Артемьеву В.И. ничем не установлена и не подтверждена, а не существующее обязательство не влечет за собой его исполнение. Обоснованно отказано также и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области

от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи