Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18242/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Хапаевой С.Б. и Мадатовой Н.А.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Воробьевой М.Б. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу по иску Воробьевой Марии Борисовны к Комиссарову Вячеславу Владимировичу о признании недействительным отказа от обязательной доли и признании права собственности на долю в наследстве.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения представителей Воробьевой М.Б. - Павленко В.Д., Шаповаловой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева М.Б. обратилась в суд с иском к Комиссарову В.В. с требованиями о признании недействительным отказа от наследства в виде обязательной доли, установлении факта принятия наследства Воробьевым Д.И. после смерти сына Воробьева К.Д., установлении факта принятии наследства истицей после смерти сына Воробьева К.Д. и после смерти мужа Воробьева Д.И., признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.05.2004г., выданного ответчику на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В предварительном судебном заседании решением Наро-Фоминского городского суда от 04 июня 2012г. в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Воробьева М.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Воробьевой М.Б., суд, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истица 10.02.2004г. была ознакомлена с содержанием завещания своего сына Воробьева К.Д. и указала, что претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве не будет и, соответственно, ей было известно о содержании завещания, установленный законом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истек в феврале 2005г.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью постановленного судом решения, поскольку судом неверно применен материальный закон. В силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из смысла указанной нормы права, отказ в удовлетворении иска по основаниям истечения срока исковой давности может иметь место лишь в случае безусловного установления начала и окончания течения срока исковой давности.

Истица оспаривает отказ от обязательной доли в наследстве, ссылаясь на его совершение под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), т.е. наличие порока воли.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям не является очевидным обстоятельством и может исчисляться с 10.02.2004г. лишь в случае недоказанности истцом состояния заблуждения в момент совершения отказа от обязательной доли.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам истицы о моменте прекращения заблуждения, указанные обстоятельства не проверены.

Кроме того, судом не мотивировано и не приведено выводов относительно истечения срока исковой давности по другим заявленным истцом требованиям: об установлении юридических фактов, признании права собственности, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство. В связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для применения срока исковой давности ко всем заявленным требованиям.

Поскольку обжалуемое решение вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и необоснованным, на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым его отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 330 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: