Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-18374/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Сукача Николая Николаевича на решение Зарайского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску Гурова Сергея Анатольевича к Сукачу Николаю Николаевичу,

ООО "Росгосстрах" о взыскании реального ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Гурова С.А. и его представителя Зелина С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуров С.А. обратился в суд с иском к Сукачу Н.Н., ООО "Росгосстрах" о взыскании реального ущерба в размере 158 000,00 руб., из которых с Сукача Н.Н. - 70 300,00 руб., с ООО "Росгосстрах" - 88 000,00 руб., также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате экспертизы 10300 рублей и расходы на юридическую помощь в размере 10 000,00 руб. В обоснование требований истец указал, что 07.09.2011 г. по вине водителя Сукача Н.Н. произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Гурова С.А. "SUZUKI-GRAND VITARA", третьим участником ДТП был Кашин П.Н. Согласно справке о ДТП, отчету независимого оценщика автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП произвела страховую выплату в размере 32 000,00 руб. Истец отремонтировал свой автомобиль у ИП Денисовой С.А. Им оплачены работы на сумму 49 000,00 руб. и приобретены запчасти на общую сумму 141 300,00 руб. Таким образом, на ремонт автомобиля истцом затрачено 190 300,00 руб. Истец полагал, что ответчики обязаны возместить причиненный ущерб исходя из стоимости фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Представитель Гурова С.А. - Зенин С.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых иск не признал.

Сукач Н.Н. исковые требования не признал.

3-е лицо - Кашин П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Зарайского городского суда Московской области

от 27.06.2012 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховой возмещение в сумме 54 407,85 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10300 рублей, судебные расходы в сумме 1832,24 рублей; с Сукача Н.Н. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 103 892,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, по оплате госпошлины 3278 рублей.

В апелляционной жалобе Сукач Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания с него ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части.

Судом установлено, что 07.09.2011 г. произошло ДТП на ул. 25 лет Победы г. Зарайска Московской области с участием транспортного средства "SUZUKI-GRAND VITARA" под управлением Гурова С.А., транспортного средства "ГАЗ-2705" под управлением Сукача Н.Н. и транспортного средства "ВАЗ-111730" под управлением Кашина П.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Сукача Н.Н., нарушившего п. 9.10 ПДД, что сторонами не оспаривалась. Гражданская ответственность данного водителя была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N 0536780693. В соответствии с актом о страховом случае от 24.09.2011 г. N 0004787180-001 ООО "Росгосстрах" на основании отчета ООО "Автоконсалтинг плюс" произвело страховую выплату Гурову С.А. в размере 31 699,15 руб.

Согласно отчету ИП Стожарова С.А. от 08.09.2011 г. N 02080911, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SUZUKI-GRAND VITARA" (с учетом износа) составляет 98 527,98 руб.

В связи с наличие противоречивых заключений о стоимости восстановительного ремонта определением суда от 27.03.2012 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского". Согласно заключению экспертизы от 22.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "SUZUKI-GRAND VITARA" с учетом износа составляет 96 894,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что со страховой компании на основании ст. ст. 1072,931, 935 ГК РФ и норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию ущерб, размер которого определил исходя из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы за вычетом выплаченного страхового возмещения (96894 - 31 699,15 = 54407,85 рублей), а на основании ст. 15 ГК РФ оставшаяся сумма фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля подлежит взысканию с причинителя вреда - Сукача Н.Н., а иной расчет размера ущерба не обеспечит возможность осуществления ремонтных работ, не восстановит нарушенное право потерпевшего.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Сукачу Н.Н., поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной нормы права следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно было до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

Таким образом, законодатель провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Следовательно, необходимость учета износа деталей автомобиля при определении размера ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Исходя из установленных судом обстоятельств, размер причиненного истцу ущерба согласно экспертному заключению составляет 96 894 рубля, что не превышает лимита ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда. Выводы проведенной по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 79,84-86 ГПК РФ экспертизы, не опровергнуты сторонами и обоснованно положены судом в основу решения суда при определении размера ущерба и денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

Таким образом, выводы суда об определении размера ущерба одновременно и исходя из фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт, взыскании с ответчика Сукача Н.Н. денежной суммы в размере 103 892,15 рублей, не основаны на законе, а доказательств, подтверждающих что указанные расходы не превышают стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения ему вреда, суду не представлено. Доводы истца о причинении ущерба в размере 190 300 рублей опровергаются экспертным заключением.

По приведенным выше мотивам, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение в части взыскания ущерба с Сукача Н.Н. и соответственно судебных расходов. В указанной части решение подлежит отмене, в удовлетворении иска Гурова С.А. к Сукачу Н.Н. о возмещении ущерба следует отказать, поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании. В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с Сукача Н.Н. в пользу истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 327.1. ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда Московской области

от 27 июня 2012 года отменить в части удовлетворения иска Гурова С.А. к Сукачу Н.Н. о возмещении ущерба, принять новое решение в этой части.

Отказать в удовлетворении иска Гурова Сергея Анатольевича

к Сукачу Николаю Николаевичу о взыскании реального ущерба, причиненного ДТП.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи