Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18655/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Колкова Сергея Евгеньевича на решение Электростальского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу по иску Колкова Сергея Евгеньевича к Божко Татьяне Ивановне о признании завещания недействительным и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя Божко Т.И. - Титова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колков С.Е. обратился в суд с иском к Божко Т.И. о признании завещания от 22.05.2008 г. недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию от 22.03.2008 г.

на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", указав, что 18.11.2008 г. скончалась его тетя Колкова Р.Г., имевшая на праве собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся по указанному адресу. Наследниками по закону на день смерти тети являлся он как

её племянник и её родная сестра Божко Л.Г., которая в наследство

не вступала и скончалась в сентябре 2010 года. При жизни тетя неоднократно составляла завещания на истца, тем самым подтверждая свое волеизъявление. За день до её смерти истцу стало известно, что она переписала завещание, добавив второго постороннего для него человека - Божко Т.И. (сноху сестры), с которой она не общалась и не поддерживала никаких отношений. Тетя объяснила свой поступок тем, что её заставила старшая сестра, сама она не хотела этого делать и боялась говорить об этом Колкову С.Е., который с 1996 года вплоть до ее смерти осуществлял за ней уход. Умершая страдала психическим заболеванием, являлась инвалидом 1 группы, фактически не выходила из дома, нуждалась в постороннем уходе. Истец полагал, что завещание недействительно по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент его составления Колкова Р.Г. не понимала значение своих действий в силу психического и физического состояния, находилась в зависимом состоянии. Кроме того, истец оспаривал завещание по основаниям ст. 178 ГК РФ, полагая, что оно составлено под влиянием заблуждения.

Колков С.Е. и его представитель Федосеева Л.А. исковые требования поддержали, заявили о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на юридическую неграмотность и получение достоверных сведений о психическом состоянии наследодателя только в августе 2011 года.

Представитель Божко Т.И. - Титов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также полагал, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

3-е лицо - нотариус нотариального округа г. Электросталь Шеина С.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Электростальского городского суда Московской области

от 05.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Колков С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 18.11.2008 г. умерла Колкова Р.Г., которой на праве собственности принадлежала спорная квартира по указанному адресу.

Согласно завещанию от 22.03.2008 г. Колкова Р.Г. сделала распоряжение, которым все свое имущество завещала Колкову С.Е.

Завещанием от 22.05.2008 г. Колкова Р.Г. сделала распоряжение, которым все свое имущество завещала Колкову С.Е. и Божко Т.И. в равных долях по 1/2 доли каждому. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Электросталь Шейной С.С. и зарегистрировано в реестре за N 2805, содержит отметку нотариуса

от 02.04.2009 г. о том, что завещание не отменено и не изменено.

Таким образом, совершив 22.05.2008 г. завещание в пользу Колкова С.Е. и Божко Т.И. в равных долях, Колкова Р.Г. отменила предыдущее свое завещание от 22.03.2008 г.

Стороны в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства Колковой Р.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе медицинскую документацию, показания свидетелей, экспертное заключение, обоснованно пришел к выводу, что ни один из представленных документов не указывает на то, что в юридически значимый период составления завещания в пользу Колкова С.Е. и Божко Т.И. - 22.05.2008 г. Колкова Р.Е. не понимала значения своих действий или не могла ими руководить.

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что никто из указанных свидетелей никакими объективными данными, относящимися к юридически значимому дню составления Колковой Р.Г. завещания от 22.05.2008 г. не располагает, у удостоверившего завещание нотариуса Шейной С.С. не возникло никаких сомнений в том, что Колкова Р.Г. при совершении завещания всё понимала, о чем нотариусом Шейной С.С. указано в судебном заседании 14.12.2011 г.

Согласно определению суда от 14.12.2011 г. по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при Центральной областной клинической психиатрической больнице. В соответствии с письменным сообщением о невозможности дать заключение от 06.02.2012 г. N 241 следует, что при использовании метода клинико-психопатологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации экспертная комиссия пришла к заключению, что Колкова Р.Г. при жизни страдала органическим расстройством личности, в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют формирование у нее к началу 2000-х годов на фоне указанных заболеваний дисциркуляторной энцефалопатии II-III ст., которая сопровождалась прогрессирующими нарушениями памяти и неврологической симптоматикой. При медицинских осмотрах Колковой Р.Г. описаний ее психического состояния в медицинской документации не приводится. В связи с отсутствием описания психического состояния Колковой Р.Г. к моменту оформления завещания 22.05.2008 г. однозначно оценить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими

не представляется возможным.

Таким образом, однозначный, категоричный вывод о том, что Колкова Р.Г. в момент составления завещания 22.05.2008 г. в 11 часов 35 минут, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, находилась под чьим-либо влиянием и не была способна критически оценивать сложившуюся ситуацию, судебными экспертами не сделан.

Истцом указанное заключение (сообщение) экспертов не опровергнуто, никакие иные документы, кроме тех, которые имелись в материалах дела на момент назначения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и представлялись экспертам с делом при назначении указанной экспертизы, после проведения таковой и возвращения дела из экспертного учреждения, истцом не представлены. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что Колкова Р.Г. в момент совершения завещания от 22.05.2008 г. не понимала значение своих действий, заблуждалась относительно природы сделки (завещания).

Судом установлено, что истец узнал о завещании наследодателя от 22.05.2008 г., получив его дубликат 01.12.2008г. и с этой даты для истца подлежит исчислению годичный срок для его оспаривания. Срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истек 02.12.2009г., а с иском в суд он обратился лишь 14.09.2011 г. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска, приведенные истцом доводы к таковым не относятся.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, судом применены правильно, выводы основаны на исследованных доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области

от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колкова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи