Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-18325/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Филиппова Андрея Владимировича на решение Истринского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года

по делу по иску ГУП "Мособлгаз" к Филиппову Андрею Владимировичу, Трещалиной Валентине Александровне о взыскании задолженности за обслуживание газового оборудования в размере 192 366,10 руб.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя ГУП МО "Мособлгаз" Петрова М.Ю., Филиппова А.В., представляющего также интересы Трещалиной В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Мособлгаз" обратилось в суд с иском Филиппову А.В., Трещалиной В.А. о взыскании задолженности за обслуживание газового оборудования в размере 192 366,10 руб., указывая, что между

ГУП "Мособлгаз" и Филипповым А.В., Трещалиной В.А. заключен договор по обслуживанию газового оборудования от 01.12.2007 г. N И-269-07, согласно которому ГУП "Мособлгаз" осуществляло техническое обслуживание газопровода, принадлежащего Филиппову А.В., Трещалиной В.А., которые в свою очередь должны были оплачивать услуги ГУП "Мособлгаз". Однако, с июля 2008 года ответчики прекратили осуществлять оплату, в результате чего, образовалась задолженность в размере 192 366,10 руб.

Представитель ГУП "Мособлгаз" Волкова Ю.В. исковые требования поддержала.

Филиппов А.В., действующий от своего имени и от имени Трещалиной В.А. исковые требования не признал.

Решением Истринского городского суда Московской области

от 13.06.2012 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Филиппов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 01.12.2007 г. стороны заключили договор N И-269-07 по обслуживанию газового оборудования, принадлежащего ответчикам. По условиям договора ГУП "Мособлгаз" обязано оказывать услуги по техническому обслуживанию газопровода, а Филиппов А.В., Трещалина В.А. - производить ежемесячно оплату услуг.

Согласно расчету, задолженность Филиппова А.В., Трещалиной В.А. по оплате услуг за период с 01.07.2008 г. по 31.10.2011 г. составляет 192 366,10 руб. Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиками не представлено. Представленный расчет ответчиками не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о наличии договорных отношений между сторонами, которые регулируются положениями ст. ст. 779, 781 ГК РФ. Доводы о незаключенности и недействительности указанного договора не подтверждены. Судом обоснованно отклонены возражения ответчика о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных договором. Указанные выводы основаны на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах: графиков осмотра газового оборудования, журнала обхода и осмотра газового оборудования по маршруту N36, по пути следования которого находится обслуживаемый объект. Судебная коллегия учитывает, что ответчиками не направлялись претензии относительно качества оказываемых услуг.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 4.1 договора по обслуживанию газового оборудования от 01.12.2007 N И-269-07, стоимость услуг ГУП "Мособлгаз" по обслуживанию газового оборудования составляет 3 645,14 руб. в месяц, при этом может быть изменена в одностороннем порядке ГУП "Мособлгаз" при изменении тарифов. Истцом в судебном заседании апелляционной инстанции представлены уведомления, направляемые в адрес Филиппова А.В. с указанием расчета стоимости услуг технического обслуживания в связи с изменением тарифа. Почтовые отправления не доставлены ответчику и возвращены истцу в связи с истечением срока хранения. Учитывая условия договора, судебная коллегия соглашается с выводами судам первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета образовавшейся задолженности и несостоятельности возражений ответчиков. Не подлежит применению к возникшей правовой ситуации п. 2 ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов, поскольку составление такой сметы не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства ответчиков по оплате услуг технического обслуживания газопровода возникли из заключенного сторонами договора от 01.12.2007 N И-269-07. Выводы суда о неисполнении ответчиками обязательств, взятых на себя договором, основаны на оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательствах. Взыскание задолженности в солидарном порядке не противоречит ст. 322 ГК РФ, в данном случае предмет обязательства является неделимым.

Доводы апелляционной не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом повторяют доводы, приведенные при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области

от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи