Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19053/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Хапаевой С.Б., Савоскиной И.И.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Егоровой Раисы Петровны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу по иску Егоровой Раисы Петровны к Белозеровой Светлане Александровне, Белозерову Денису Валерьевичу о нечинении препятствий, не связанных с лишением владения, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Егоровой Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Р. П. обратилась в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий, не связанных с лишением владения, возмещении судебных расходов, просила обязать ответчиков демонтировать вытяжку, установленную в окне кухни в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указала, что проживает в квартире N 58, расположенной по указанному адресу. В квартире N 54, расположенной этажом ниже, ответчики незаконно установили вытяжку, которая представляет собой вентиляционную трубу в окне в кухонной форточке, окно также заменено с изменением площади остекления. После установления ответчиками вытяжки запахи от приготовления продуктов питания поднимаются к ней в квартиру, а также от испарения, которое происходит в период работы вытяжки, в зимний период времени от пара леденеет стена, а на стеклах образуется налет жира. В результате чего она не может открыть форточку, поскольку после врезки вытяжки, начали появляться бытовые паразиты. Окно в спальне также изменено, подогрев идет внутри комнаты, из-за чего правая сторона её окон в зимний период времени промерзает на 30 см., а летом потеет. Считает, что ответчики нарушают её права как собственника квартиры.

Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчица Белозерова С.А. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Белозеров Д.В., представитель третьего лица ОАО "Заря-Жилсервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановленным решением, Егорова Р.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истица является собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру N58, ответчице Белозеровой С.А. принадлежит на праве собственности "адрес".

Ответчики в кухонном окне своей квартиры установили бытовой вентилятор, предназначенный для установления в форточках окон для вентилирования помещений, что подтверждено руководством по эксплуатации указанного оборудования, представленного в материалы дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для подтверждения доводов истицы требуются специальные познания в области строительства. Истцу были разъяснены нормы процессуального права и предложено представить доказательства, в том числе путем назначения судебной экспертизы. Как следует из материалов дела, истица отказалась от проведения экспертизы и предоставления дополнительных доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих доводы о нарушении прав и законных интересов действиями ответчиков по установке ими в своей квартире бытового вентилятора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно отказал во взыскании понесенных истицей судебных расходов.

Судом установлены значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Р.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи