Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-19249/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Утевской Светланы Ивановны на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу по иску Лудан Юрия Владимировича к Утевской Светлане Ивановне о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Утевской Светланы Ивановны к Лудан Юрию Владимировичу о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Утевской С.И., ее представителя Воронова Р.А., представителя Лудан Ю.В. - Джабиевой М.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лудан Ю.В. обратился с иском к Утевской С.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 716 100 рублей за период с 16.08.2010г. по 31.12.2011г., процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 716 100 рублей, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 21.01.2010г. сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 6 300 000 рублей. Решением Химкинского городского суда от 31.03.2011г. с ответчика в пользу истца взыскана основная сумма долга в размере 6 300 000 рублей, проценты за пользование займом - 279 387,5 рублей, неустойка - 10 000 рублей. Ответчик уклоняется от выплаты денежных средств, решение суда не исполняет.

Утевская С.И. предъявила встречный иск о признании договора займа от 21.01.2010г. недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, полагая, что сделка не соответствует требованиям закона, поскольку нотариально не удостоверена, и в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ не было получено согласие супруги истца на распоряжение денежными средствами.

Представитель Лудан Ю.В. в судебном заседании основной иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Утевской С.И. основной иск не признал, поддержал встречный иск.

Решением Химкинского городского суда от 29 мая 2012г. основной иск удовлетворен, с Утевской С.И. в пользу Лудан Ю.В. взысканы проценты по договору займа в сумме 716 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 100 рублей, госпошлина в сумме 15 361 рубль, а всего 1447 561 рубль, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Утевская С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить встречный иск, отказать в удовлетворении основного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.01.2010г. сторонами заключен договор займа, согласно которому Утевская С.И. обязалась вернуть Лудан Ю.В. долг в размере 6300 000 рублей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная в материалы дела расписка отвечает требованиям письменной формы сделки.

Решением Химкинского городского суда от 31.03.2011г., вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Лудан Ю.В., с Утевской С.И. взыскан основной долг в размере 6300 000 рублей, проценты за пользование займом с 21.01.2010г. по 16.08.20110 в сумме 279387,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 41 146,94 рублей. Данное решение до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 408, 809 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа независимо от ранее взысканных решением суда сумм и взыскал указанные проценты за последующий период с 16.08.2010г. по 31.12.2011г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на общую сумму 716 100 рублей. Представленный истцом расчет соответствует требованиям закона, не оспорен ответчиком.

Учитывая, что возврат денежных средств в данном случае определен моментом востребования, что имело место быть 25.06.2010г., в силу ч.1 ст. 811 ГК РФ с 25.07.2010г. ответчик уклоняется от возврата денежных средств, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.201г. по 31.12.2011г. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 716 100 рублей соответствует закону, соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования Лудан Ю.В., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Утевской С.И. в части отмены решения суда по основному иску судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Основания для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отсутствуют, поскольку предмет спора по настоящему иску иной - истцом заявлено взыскание процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после состоявшегося ранее судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанцией Утевской С.И. не заявлено о несоразмерности неустойки, в связи с чем не имелось оснований для применения ст. 330 ГК РФ. Кроме того, уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку при ее расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из вышеуказанной нормы права, произведенная ответчицей оплата в августе и сентябре 2011г. на общую сумму 30 000 рублей недостаточна для погашения основного денежного обязательства, а также процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, присужденных ранее решением суда, и в силу закона с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть учтена при расчете процентов за пользование денежными средствами, взысканных судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции к заявленным встречным исковым требованиям Утевской С.И., что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 199, 181, 200 ГК РФ и пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, который, по мнению суда, составляет год и истек 21.01.2011г.

Утевская С.И. оспаривала сделку по основаниям ее ничтожности (ст. 168 ГК РФ), ссылаясь на несоответствие ее закону. В силу ст. 181 ч. 1 иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. Основания для применения срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, по заявленным требованиям течение срока исковой давности началось 21.01.2010г. и его окончание приходится на 21.01.2013г. Истица обратилась с иском в апреле 2012г. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент рассмотрения спора не истек.

Разрешая по существу заявленные требования встречного иска, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В подтверждение заключения сторонами договора займа истцом представлена расписка, которая отвечает требованиям простой письменной формы сделки, что соответствует требованиям ч.2 ст. 808 ГК РФ. В связи с чем, доводы Утевской С.И. об отсутствии согласованной воли двух сторон не основаны на материалах дела. Доводы истицы о несоблюдении нотариального удостоверения сделки не основаны на законе, поскольку согласно ч. 2 ст. 163 ГК РФ такое удостоверение обязательно: в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон. Нормы ст. ст. 807, 808 ГК РФ не предусматривают обязательность нотариального удостоверения сделки займа. Соглашения о нотариальном удостоверении сделки истицей не представлено. Не подлежит применению в данном случае и положения ч. 3 ст. 35 СК РФ, для предоставления займа не требовалось нотариально удостоверенного согласия супруги Лудан Ю.В.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области

от 29 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Утевской С.И., принять новое решение в указанной части.

Отказать в удовлетворении встречного иска Утевской Светланы Ивановны к Лудан Юрию Владимировичу о признании договора займа недействительным.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Утевской С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи