Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-19716/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Смышляевой О.В.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Соколовой Елены Владимировны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску Шилова Андрея Евгеньевича к Соколовой Елене Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Новожиловой Полины Андреевны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Соколовой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Новожиловой Полины Андреевны к Шилову Андрею Евгеньевичу о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Соколовой Е.В., ее представителя Макаровой И.И., Шилова А.Е. и его представителей Огневой Т.В., Арсентьевой В.А., представителя Министерства социальной защиты населения Московской области Хомякова П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов А.Е. обратился в суд с иском к Соколовой Е.В., действующей

в своих интересах и в интересах недееспособной Новожиловой П.А.

о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии

с регистрационного учета, указав, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой зарегистрирована бывшая жена Соколова Е.В., её дочь от первого брака Новожилова П.А.,

и их сын Шилов З.А., 2003 года рождения. Однако, фактически Соколова Е.В., Новожилова П.А., Шилов З.А. в спорной квартире не проживают более 6 лет. В 2005 году после расторжения брака Соколова Е.В. забрала детей, часть совместно нажитого имущества, добровольно выехала на другое место жительство. Соколова Е.В. не оплачивает коммунальные услуги, действий

по вселению в спорное жилое помещение она не предпринимала, в этом жилье не нуждалась. Однако, в 2011 году, Соколова Е.В. попыталась завладеть спорной квартирой, обратившись за помощью к третьим лицам.

Соколова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной Новожиловой П.А. обратилась в суд со встречным иском

к Шилову А.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, указав, что после расторжения брака 05.09.2005 г. она вместе

с детьми около года проживала в спорной квартире, однако в 2006 году Шилов А.Е. выгнал из квартиры ее и детей. В настоящее время Соколова Е.В. и Новожилова П.А. вынуждены проживать на съемной квартире, другого жилья нет. В спорной квартире Соколова Е.В. с детьми проживать не может, поскольку со стороны Шилова А.Е. имели место сексуальные домогательства к сыну Захару, 2003 года рождения, по факту чего, проводится проверка органами следственного комитета. Кроме того, Шилов А.Е. препятствует Соколовой Е.В. и Новожиловой П.А. пользоваться спорным жилым помещением, отказывается передавать ключи от квартиры.

Представители Шилова А.Е. - Огнева Т.В., Арсентьева В.А. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Соколовой Е.В. и Новожиловой П.А. - Антонова И.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ОУФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо - представитель ОАО "Секар" в судебное заседание

не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо - представитель органов опеки и попечительства в лице Министерства социальной защиты населения Московской области

Макеев О.В. возражал удовлетворению исковых требований Шилова А.Е., поддержал встречный иск.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области

от 27.06.2012 г. основной иск удовлетворен, Соколова Е.В., Новожилова П.А. признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением, ОУФМС Сергиево-Посадского района обязан снять их с регистрационного учета, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соколова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шилов А.Е. является нанимателем квартиры, расположенной по указанному адресу, которая предоставлена ему на основании ордера от 04.06.1998 г. N 75. Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы Соколова Е.В., Новожилова П.А., Шилов З.А., 2003 года рождения. Соколова Е.В. и Шилов А.Е. состояли

в зарегистрированном браке с 19.10.2001 г. по 05.09.2005 г.. Решением суда от 13.04.2011 г. Новожилова П.А. признана недееспособной, согласно распоряжению от 11.11.2011 г. N 200 ее опекуном назначена Соколова Е.В. 11.11.2006г. Соколова Е.В. вступила в новый брак, который расторгнут 23.03.2009г.

Из материалов дела следует, что фактически Соколова Е.В. вместе с детьми проживает в общежитии по адресу: "адрес" (комната в коммунальной квартире), по договоренности с посторонним лицом Соколовым А.Н.

Удовлетворяя исковые требования Шилова А.Е., суд исходил из того, что в связи с созданием новой семьи Соколова Е.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, доказательств того, что Соколова Е.В. намеревалась вселиться в спорное жилое помещение, несла расходы по его содержанию и того, что ей и Новожиловой П.А.

со стороны Шилова А.Е. чинились препятствия в пользовании жилым помещением не предоставлено. С учетом времени не проживания ответчиков в квартире с 2005-2006 гг., суд пришел к выводу, что характер выезда

из квартиры не носит временного характера и согласно ст. 83 ЖК РФ, они утратили право пользования спорным жилым помещением.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ч.1 п. 2 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из содержания данной нормы следует, что договор социального найма расторгается по инициативе нанимателя, который добровольно выехал на другое место жительство с целью приобретения права пользования жилым помещением на новом месте.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением

по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия

в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак

и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Заявляя требования о признании утратившим права пользования жилым помещением, истцу по основному иску следовало доказать добровольность выезда ответчиков на другое место жительство с целью приобретения права пользования жилым помещением на новом месте.

В ходе рассмотрения дела судом допрашивались свидетели со стороны истца и ответчика.

Суд первой инстанции, делая вывод о добровольности выезда Соколовой Е.В. с детьми из квартиры, основывается на показаниях свидетелей Шилова А.Е., Шиловой Н.А., Богатыревой Р.В., Аббасова Г.В., Корелова В.С., которые не присутствовали в момент выезда, им известно лишь о длительном не проживании Соколовой Е.В. в спорной квартире, отсутствии конфликтов между ними. Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что причиной расторжения брака явилась супружеская неверность со стороны Соколовой Е.В., постоянные ссоры и рукоприкладство со стороны Шилова А.Е. Указанные обстоятельства также следуют из решения мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 05.09.2005г. В связи с чем, у судебной коллегии вызывают сомнения объяснения Шилова А.Е. о добровольности выезда ответчицы с детьми из спорной квартиры.

Свидетели, допрошенные со стороны ответчицы Мартакова А.Е., Чайковская Г.М., Гаппоев А.В., Воронина О.Н. являлись непосредственными свидетелями приезда Соколовой Е.В. с детьми в общежитие после конфликта с бывшим супругом.

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между сторонами после расторжения брака, на момент выезда Соколовой Е.В. из спорной квартиры и вынужденном характере выезда.

Судом не принято во внимание, что начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги производились за период с 2006-2009г.г. с учетом льгот "семьи, имеющих детей инвалидов", имеющихся у Соколовой Е.В. как матери ребенка инвалида с детства (Новожилова П.А.), с в 2010-2011г.г. Новожиловой П.А. начислялась и выплачивалась компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации Соколовой Е.В., Новожиловой П.А. и Шиловым А.Е. своих жилищных прав с учетом социальных льгот Новожиловой П.А. Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг в значимый период времени.

Кроме того, Шиловым А.Е. не представлено каких-либо доказательств приобретения ответчиками права пользования жилым помещением на новом месте. Из материалов дела следует, что у ответчиков отсутствуют в собственности жилые помещения и по договору социального найма. Фактическое проживание ответчиков в комнате общежития не может рассматриваться в качестве постоянного места жительства, поскольку суду не представлены доказательства вселения в данное помещение в соответствие с требованиями действующего законодательства. Доводы о возможном проживании в квартире родителей Соколовой Е.В. и приобретении в ней права пользования основаны на предположении и не могут быть положены в основу решения. Не доказаны доводы о приобретении ответчиками права постоянного пользования иным жилым помещением и в период нового брака Соколовой Е.В. (2006-2009г.г.).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Новожилова П.А. вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, право пользования возникло на законных основаниях. Однако, будучи несовершеннолетней, а с момента признания ее недееспособной (24.04.2011г.) она в силу своего возраста, состояния здоровья самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может. Прав на какое-либо другое жилое помещение Новожилова П.А. не приобрела.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания бывшего члена семьи нанимателя утратившим права пользования жилым помещением, отсутствует. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения основного иска судебная коллегия не усматривает.

Обращения Шилова А.Е. в правоохранительные органы по поводу незаконности действий бывшей супруги по реализации жилищных прав, замена замка на входной двери в 2010г., конфликтные отношения сторон свидетельствуют о наличии препятствий для Соколовой Е.В. и Новожиловой П.А. в пользовании спорным жилым помещением. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу об удовлетворении встречного иска и вселении Соколовой Е.В. и Новожиловой П.А. в спорную квартиру с целью реализации жилищных прав, предусмотренных ст. 40 Конституции РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области

от 27 июня 2012 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Шилова Андрея Евгеньевича

к Соколовой Елене Владимировне, Новожиловой Полине Андреевне

о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии

с регистрационного учета.

Встречный иск Соколовой Елены Владимировны, Новожиловой Полины Андреевны к Шилову Андрею Евгеньевичу о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении удовлетворить.

Вселить Соколову Елену Владимировну, Новожилову Полину Андреевну в жилое помещение по адресу: "адрес"

Обязать Шилова Андрея Евгеньевича не чинить препятствий Соколовой Елене Владимировне, Новожиловой Полине Андреевне в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес"

Председательствующий

Судьи