Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-19442/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Смышляевой О.В.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Бычковой Валентины Александровны на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года

по делу по иску Бычковой Валентины Александровны к Бычкову Виталию Эдуардовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Бычкова Виталия Эдуардовича к Бычковой Валентине Александровне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Бычкова А.В., Бычкова О.В., Бычковой В.А., ее представителя Богиной М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычкова В.А. обратилась в суд с иском к Бычкову В.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным

по адресу: "адрес", указав, что спорное жилое помещение было предоставлено её мужу Бычкову В.Э. на семью из 4-х человек на основании ордера от 13.02.1974 г. В данной квартире они проживали всей семьей. Брак между нею и ответчиком расторгнут 06.09.1994 г. В 1994 году после расторжения брака ответчик сразу покинул спорную квартиру, забрав свои вещи, приходил раз в месяц, после 1995 года он перестал приходить совсем. Ответчик женился второй раз, проживает в с. "адрес". Платежи за коммунальные услуги не производил. После первого судебного заседания ответчик оплатил коммунальные услуги в размере 8 000,00 руб. за какой период,

ей не известно. В 1996 году она поменяла замок от входной двери в спорной квартире, дала ему ключи, которые он потерял.

Бычков В.Э. обратился в суд со встречным иском к Бычковой В.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи от входной двери жилого помещения, указав, что в связи с расторжением брака был вынужден проживать у своих знакомых. В 1996 году ответчица заменила замки от входной двери, ключи ему не выдала. В 2009 году Бычков В.Э. зарегистрировал брак с Буровой Л.A., и стал проживать с ней по адресу: "адрес" С 2009 года по ноябрь 2011 года Бычков В.Э. периодически проживал у различных знакомых как своих, так

и жены из-за неприязненных отношений с дочерью супруги Буровой Л.A.

С начала мая 2012 года, ответчик проживает один в садовом домике

в с. Троицкое с согласия знакомого, в настоящее время крайне нуждается в жилье. Из-за усилившихся скандалов, Бычков В.Э. с января 2012 года принял решение оплачивать самостоятельно коммунальные услуги.

Бычкова В.А. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Бычкова В.Э. - Морозова Е.А. исковые требования Бычковой В.А. не признала, поддержала встречные исковые требования.

3-е лицо - Бычков О.В. исковые требования Бычковой В.А. поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

3-е лицо - Бычков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо - представитель Администрации сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области

в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области

от 27.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований Бычковой В.А. отказано, встречные исковые требования удовлетворены, Бычков В.Э. вселен в жилое помещение, Быкова В.А. обязана не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от входной двери.

В апелляционной жалобе Бычкова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, которая относится к муниципальному жилищному фонду, где зарегистрированы Бычкова В.А. с 04.04.1974 г., Бычков В.Э. с 04.04.1974 г.

и их дети Бычков О.В. с 26.07.1990 г., Бычков А.В. с 26.01.1995 г., что подтверждается выписками из домовой книги, лицевым счетом. Спорная квартира предоставлена Бычкову В.Э. на основании ордера от 13.02.1974 г. N 13180 на семью из 4 человек, нанимателем является Бычков В.Э.. Стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 06.09.1994 г. Бычков В.Э. зарегистрировал брак 24.11.2009 г. с Буровой Л.A., которая проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес" вместе с дочерью Торгашиновой О.В.

Из материалов дела также следует, что после расторжения брака между сторонами возникли конфликтные отношения, явившиеся причиной выезда Бычкова В.Э. из спорной квартиры без цели расторжения договора социального найма жилого помещения. Также установлено, что в 1996г. Бычковой В.А. в квартире установлена новая металлическая дверь, ключи от которой у истца по встречному иску отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правильно применил положения ст. ст. 71, 83 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что стороны имеют равные права пользования спорным жилым помещением, Бычков В.Э. лишен возможности реализовать указанные права, поскольку не имеет свободного доступа в жилое помещение, его не проживание в квартире носит временный и вынужденный характер вследствие сложившихся между сторонами неприязненных отношений.

Выводы суда основаны на исследованных и оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательствах, а также разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 9 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении основного иска, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения на новое постоянное место жительства, в том числе по месту регистрации его супруги, что является одним из значимых обстоятельств при применении ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области

от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи