Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16693/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Тремсина Андрея Васильевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по иску Тремсина Андрея Васильевича к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" Барковской Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тремсин А.В. обратился в суд и иском к ООО "Дружба-Монолит"

о взыскании неустойки в размере 400 000,00 руб., указав, что 30.12.2010 г. стороны заключили договор N 28-69, согласно которому договорились о прекращении новацией обязательств ответчика по векселю N 0006979 номинальной стоимостью 2 435 769,00 руб. В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО "Дружба-Монолит" уступило истцу часть своих прав по инвестиционному контракту от 25.08.2005 г. N 05-1, а именно: право требования на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Истец надлежащим образом выполнил обязательства по оплате приобретаемой квартиры, однако ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательство в части подготовки и передачи пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, что согласно п. 2.1.3 договора N 28-69, ответчик должен был исполнить не позднее 5 дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 04.01.2011 г. Срок просрочки исполнения обязательств составляет 42 дня, начиная с 04.01.2011г. по 15.02.2011г., сумма неустойки - 3 069 068,94 рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ истец просил взыскать неустойку в сумме 400 000 рублей.

Представитель Тремсина А.В. - Рассказов A.M. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Дружба-Монолит" Кравчук О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление

о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области

от 15.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тремсин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора, истец как векселедержатель обратился к ответчику как векселедателю с требованием об оплате простого векселя. В счет оплаты векселя ответчик передал истцу часть принадлежащих ему инвестиционных прав в виде отдельной квартиры, т.е. между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого являлись правоотношения, вытекающие из обязательства ответчика оплатить предъявленный к оплате вексель. При этом стоимость векселя равнялась стоимости инвестиционных прав. Из чего суд делает вывод, что правоотношения сторон возникли из вексельного обязательства, должны регулироваться нормами вексельного права и нормы Закона РФ

"О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не принято во внимание, что предметом

и конечным результатом заключенного договора является приобретение гражданином за плату в собственность жилого помещения в строящемся объекте недвижимости для личных нужд.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"

по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод

в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод

в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ

от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам

о защите прав потребителей" в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г.

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов

и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых

и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется

в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 30.12.2010 г. стороны заключили вышеуказанный договор N 28-69, согласно п. 2.1.3 которого ответчик обязался в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать истцу документы необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру. Решением Одинцовского городского суда от 04.02.2011г. иск Тремсина А.В. о признании права собственности на квартиру N 69, расположенную по вышеуказанному адресу, удовлетворены. Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.1.3 договора, срок просрочки составил 42 дня, начиная с 04.01.2011г. по 15.02.2011г., сумма неустойки - 3 069 068,94 рублей (2 435 769 х3% х42).

Судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, находит возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию

с ответчика, в размере 20 000,00 руб., полагая, что данная сумма соразмерна наступившим последствиям несвоевременной передачи истцу пакета необходимых документов для государственной регистрации. Заявленная к взысканию сумма является чрезмерной с учетом периода просрочки.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 330 п. 1 п.п.4 ГПК РФ является основанием для отмены решения, судебной коллегией установлены значимые обстоятельства, в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области

от 15 мая 2012 года отменить, принять новое решение.

Иск Тремсина Андрея Васильевича к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Тремсина Андрея Васильевича неустойку в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной, заявленной к взысканию, сумме отказать.

Председательствующий

Судьи