Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-20719

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Вострецовой О.А.,

при секретаре ФИО10.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 г. гражданское дело по иску ФИО11 к Городской клинической больнице N 45 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным по апелляционной жалобе ФИО12. и апелляционному представлению старшего помощника Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО13 и ее представителя ФИО14, представителя Городской клинической больницы N 45 по доверенности ФИО15., заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась в суд с иском к Городской клинической больнице N 45 и просила признать незаконным приказ ответчика о ее увольнении, восстановить ее на прежней работе начальника отдела кадров, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование иска она ссылалась на то, что в указанной должности работала с 16.01.2004 г., трудовой договор с ней был заключен на неопределенный срок. В ее обязанности входило, кроме прочего, также ведение, учет, хранение документов и материалов воинского учета и бронирование граждан, пребывающих в запасе (военнообязанных). Увольнение в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей считает незаконным, свои обязанности всегда исполняла добросовестно, ранее взысканий не имела.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что ранее приказом от 24.10.2011 г. на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка обращения с документами, содержащими информацию ограниченного распространения. Кроме того, приказом от 26.10.2011 г. ей также был объявлен выговор за неисполнение требований приказа и распоряжения главного врача от 18.10.2011 г. Затем комиссией была проведена проверка ведения истицей дел воинского учета за последние три года, в ходе которой был выявлен ряд нарушений порядка ведения таких дел, в том числе в документах и делах воинского учета и бронирования граждан отсутствует ряд обязательных для хранения документов, работа по учету и бронированию граждан по вине истицы проводилась не в полном объеме. Данный акт истица подписывать отказалась. От дачи объяснений истица также отказалась. Выявленные нарушения стали основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить. Прокурором также принесено апелляционное представление.

В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, а представитель ответчика возражала против отмены решения суда, считая, что оно вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Согласно ст. 192 ТКРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела усматривается, что истица с 16.01.2004 г. работает в Городской клинической больнице N 45 в должности начальника отдела кадров. Она была назначена ответственной за воинский учет, бронирование граждан, пребывающих в запасе и хранение бланков строгой отчетности с выплатой ей ежемесячно соответствующей надбавки к заработной плате.

Приказом от 24.10.2011 г. ФИО17. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка обращения с документами, содержащими информацию ограниченного распространения. Истица от ознакомления с данным приказом отказалась, о чем работодатель составил акт (л.д. 49, 50), и не оспорила его в судебном порядке.

Приказом от 26.10.2011 г. на нее вновь было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжений главного врача согласно приказу и распоряжению от 18.10.2011 г. С этим приказом истица также отказалась знакомиться, и не оспорила его в судебном порядке (л.д. 70, 71).

Приказом Главного врача от 18.10.2011 г. ФИО18 было поручено восстановить учет военнообязанных работников больницы по состоянию на 01.09.2011 г. со сверкой (акт сверки) в военных комиссариатах. Данное поручение истицей не было выполнено, в связи с чем Распоряжением Главного врача от 21.20.2011 г. была назначена комиссия для проведения проверки ведения дел воинского учета в больнице за 3 года (л.д. 45, 72). В этот же день 21.10.2011 г. проверка была проведена, о чем составлен акт (л.д. 73, 75).

Согласно акту проверки были выявлены нарушения, допущенные истицей при ведении дел воинского учета.

Согласно акту от 21.20.2011 г. (л.д. 48) от дачи объяснений по вопросам, касающимся ведения дел воинского учета, истица отказалась.

При таких обстоятельствах, установив, что истицей допущено без уважительных причин ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а также с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, работодатель имел основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и наложения взыскания в виде увольнения.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел, что действия истицы являются недопустимым нарушением трудовой дисциплины, а наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерно и тяжести совершенного проступка, и обстоятельствам, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюзов, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятии указанного решения.

По настоящему делу установлено, что ФИО19 является членом профсоюзной организации.

Однако, профсоюзный комитет, получив проект приказа работодателя об увольнении истицы, вместо выработки мотивированного мнения и направления его работодателю, провел общее собрание работников больницы (л.д. 97), на котором было сформулировано общее мнение работников о возможном расторжении трудового договора с ФИО20. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, в данном случае судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие мотивированного мнения профсоюзного комитета не может свидетельствовать о незаконном увольнении истицы. Анализ норм действующего трудового законодательства свидетельствует о том, что обязанностью работодателя является направление в профком проекта приказа о предполагаемом увольнении работника и копии необходимых для этого документов.

Согласно ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств следует считать, что работодатель свою обязанность по представлению в профком необходимых документов на подлежащего увольнению работника исполнил., тогда как профсоюзный орган в установленный срок свое мотивированное мнение не представил. Однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием считать, что увольнение истицы произведено незаконно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции в той части, что увольнение истицы было законным, в том числе, и с учетом того обстоятельства, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что нельзя признать законными и обоснованными два приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку ФИО21. ранее наложенные на нее взыскания в установленном порядке не обжаловала, а поэтому у суда не было оснований проверять их законность.

По этим же основаниям следует признать несостоятельными и доводы апелляционного представления прокурора, который ссылается на незаконность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказами от 24.10.2011 г. и 26.10.2011 г.

Не нашел своего подтверждения и довод представления в той части, что в акте от 21.10.2011 г. не конкретизированы допущенные ФИО22. нарушения при ведении дел воинского учета, поскольку указанный акт содержит указания на многочисленные нарушения, установленные комиссией при проверке дел воинского учета.

Также не может повлечь иные выводы и довод ФИО23. в той части, что приказом от 12.09.2011 г. она была освобождена от ведения дел воинского учета, но именно за нарушение порядка их ведения и была затем уволена.

Действительно, такой приказ имеет место быть (л.д. 12). От ведения дел воинского учета истица была освобождена с 12.09.2011 г. В то же время, как указано выше в настоящем определении, и это является установленным обстоятельством, то, что ФИО24 было поручено восстановить учет военнообязанных по состоянию на 01.09.2011 г. Впоследствии и проводимая проверка имела место исключительно к порядку ведения дел до 01.09.2011 г., т.е. за тот период, когда это входило в круг обязанностей истицы, за что она регулярно получала ежемесячную надбавку к заработной плате. С учетом изложенного работодатель вправе был проверить исполнение ФИО25 ведения дел воинского учета, когда это было вменено в ее обязанности, хотя впоследствии ответственным за воинский учет был назначен другой работник.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО26. заявила ходатайство о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оказание услуг представителя в случае удовлетворения ее жалобы. Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется, заявление истицы о взыскании расходов на представителя также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи