Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21507

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Бакулина А.А.,

судей Красновой Н.В., Байдаевой Л.В.,

при секретаре ФИО11.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 г. гражданское дело по иску ФИО10 к ОАО "Камов" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе представителя ОАО "Камов" по доверенности ФИО12. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ОАО "Камов" по доверенности ФИО13, представителя ООО УКС "Камела" по доверенности ФИО14., представителя ФИО15 по доверенности Поповой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ОАО "Камов" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что ей для проживания по договоренности между ее работодателем Сберегательным банком РФ и ответчиком 04.04.1989 г. была предоставлена комната N N в общежитии Вертолетного завода имени Камова по адресу: "адрес" 04.1989 г. В этой комнате истица проживала до 1992 года, а впоследствии была переселена в комнату N N, расположенную на 9 этаже этого же здания общежития, где и проживает по настоящее время, оплачивая добросовестно коммунальные платежи.

Здание общежития было построено в 1982 году для нужд работников вертолетного завода. В процессе реорганизации и приватизации государственное предприятие акционировалось в ОАО "Камов", а здание общежития внесли в уставной капитал ОАО, что препятствуют ей приватизировать занимаемую ею комнату.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать судебные расходы, понесенные на оплату представительских услуг в размере 45000 руб., затраченные денежные средства на изготовление технического паспорта в размере 3245 руб., 530 руб. - за предоставление выписки из ЕГРП, 500 руб. - за копировальные услуги, а также нотариальные расходы в размере 200 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку здание, принадлежащее ответчику на праве собственности с 1992 года, не является общежитием. На момент утверждения плана приватизации действовала редакция Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1215-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", поэтому день утверждения плана приватизации от 24.12.1992 г. передача в собственность АООТ "Камов" здания общежития была обоснована и происходила в соответствии с нормами действующего законодательства о приватизации. Здание утратило статус общежития в момент приватизации.

Закон не допускает возможности повторной приватизации одного и того же имущества. Кроме того, истица никогда не имела трудовых отношений с ОАО "Камов", в связи с чем, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства в предоставлении ей жилья. Договор социального найма может быть заключен только на жилое помещение, находящееся в муниципальной или государственной собственности. Здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, полностью является частной собственностью ОАО "Камов", а, следовательно, комнаты в общежитии приватизации не подлежат.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, за истицей признано право собственности в порядке приватизации на спорную, в ее пользу с ответчика взысканы расходы на представителя в размере 20000 руб. и нотариальные расходы в размере 200 руб., а всего 20200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика обжалует его в апелляционном порядке, все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Позицию ответчика также поддержал и представитель 3-го лица ООО УК "Камела".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" с начала действия редакции, а именно с 11.07.1991 г. жилые помещения, находящиеся общежитиях, приватизации не подлежали. Данная правовая норма утратила силу 01.03.2005 г. с введением ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела, здание, расположенное в г. "адрес", построено в 1982 г. и с момента введения его в эксплуатацию являлось общежитием, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Судом установлено, что истица зарегистрирована и проживает в комнате N N по указанному выше адресу, на ее имя открыт финансово-лицевой счет, осуществляется оплата за 20,3 кв. м жилого помещения.

Распоряжением от 24.12.1991 г. утвержден план приватизации вертолетного научно-технического комплекса им. Камова и утвержден устав акционерного общества открытого типа "Камов".

В соответствии с планом приватизации жилой дом включено в состав приватизируемого ОАО "Камов" имущества и оформлен в собственность акционерного общества.

Право собственности ОАО "Камов" зарегистрировано 15.11.2004 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации с выдачей соответствующего свидетельства о праве собственности в 2005 году и повторно 23.06.2011 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности ОАО "Камов" на здание общежития возникло только в 2004 году, с момента регистрации, и в нарушение приведенных выше норм закона.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Вывод суда сводится к тому, что право на приобретение в собственность жилых помещений бесплатно, при этом в порядке приватизации жилого помещения в домах муниципального и государственного жилищного фонда закон предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Правильным является и ссылка суда на то, что согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется никаких препятствий в передаче в собственность истице спорного жилого помещения комнаты N N, поскольку спорное жилое помещение не является общежитием, паспорт БТИ не подтверждает аварийного состояния комнаты, по сообщению УФРС по Московской области Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, права на указанное жилое помещение не были зарегистрированы в спорный период.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения в части удовлетворения основного требования истицы.

Вместе с тем нельзя согласиться с правильностью постановленного решения в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на представителя в размере 20000 руб.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей заявлено о взыскании таких расходов в размере 45000 руб. Частично взыскивая их в размере 20000 руб., суд первой инстанции сослался на длительность рассмотрения дела, его объем, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что суд в недостаточной степени учел то обстоятельство, что ответчиком заявлено о чрезмерном завышении расходов на представителя. Из материалов дела усматривается, что по делу проведено всего одно судебное заседание, по результатам которого спор был разрешен по существу. Все основные доказательства, принятые судом во внимание, представлены ответчиком, который намеренного затягивания дела не допускал.

Кроме того, ответчиком сделана ссылка на то, что в производстве суда находится более десяти гражданских дел с аналогичными исковыми требованиями, причем все исковые заявления составлены по одному образцу. Это утверждение не было опровергнуто представителем истицы в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканных расходов на представителя до 5000 руб., частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2012 г. в части взыскания с ОАО "Камов" в пользу ФИО17 расходов на представителя в размере 20000 руб. изменить, взыскать с ОАО "Камов" в пользу ФИО18 расходы на представителя в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей).

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи