Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-17466

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Красновой Н.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО12

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года

по делу по иску ФИО13 к ЗАО "Гута-Страхование", ФИО15 о возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы, ее представителя, ФИО14

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование", ФИО17 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" ущерб в сумме 51447,02 рублей, в том числе услуги социального работника - 1037,07 рублей, услуги МРТ - 3500 рублей, прием врача-травматолога - 840 рублей. С ФИО18 просила взыскать стоимость поврежденной в результате ДТП дубленки - 14700 рублей, расходы за проведение экспертизы - 2160 рублей, моральный вред в сумме 300000 рублей, также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей.

ФИО19 исковые требования не признал.

Решением Пушкинского городского суда от 15 мая 2012 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "Гута Страхование" в пользу ФИО20. в счет возмещения ущерба 9651,57 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5515,18 рублей.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 материальный ущерб в сумме 14700 рублей, моральный вред в сумме 40000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 1160 рублей, по оплате услуг представителя - 14484,82 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением в части определения размера материального ущерба и компенсации морального вреда, истица просит его изменить в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения судом размера ущерба, причиненного истице в связи с прохождением медикаментозного лечения по последствиям полученного ею в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести, а также в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела,19 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО24 управляя автомашиной "Ауди А6", совершил наезд на пешехода ФИО28. (л.д.6).ДТП произошло по вине ФИО23 который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.8).

Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба, суд правильно исходил из положений п.1 ст. 1085 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение корсета поясничного стоимостью 3990 рублей и стоимости проведения компьютерной томографии-5000 рублей.

Нуждаемость истицы в приобретении средства реабилитации и в прохождении обследования подтверждена медицинскими документами- рекомендациями лечащих врачей (л.д. 28, 41). Указанная сумма на основании ст. 931 ГК РФ подлежит взысканию с ЗАО "Гута-Страхование".

С учетом изложенного решение в указанной части подлежит изменению.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы истице в результате ДТП была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны в лобной области, в области правого глаза, в области нижней губы, в области носа, травматическая экстракция 4 нижнего зуба слева, сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клети, компрессионный перелом тела 7 грудного позвонка, переломы 3-9 ребер слева; тупая травма нижних конечностей: ссадины в области левого коленного сустава, травматическая отслойка глубоких мягких тканей левой голени.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учел степень тяжести вреда, причиненного истице по вине ответчика. Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, а размер взысканной компенсации морального вреда следует увеличить до 70000 рублей. При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в заявленной сумме- в сумме 300000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что подлежали взысканию все понесенные ею фактические расходы, основаны на неправильном толковании положений п.1 ст. 1085 ГК РФ. Истицей не представлено доказательств о нуждаемости в отдельных медицинских препаратах и приобретение их за счет собственных средств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года в части взыскание в возмещение вреда здоровью материального ущерба и компенсации морального вреда измененить.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу ФИО25 в возмещение вреда здоровью 18641 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 57 коп.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО26 компенсацию морального вреда в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи