Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20188/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лащ С.И.,

судей Смышляевой О.В., Катыховой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ЗАО "Объединение Гжель" о признании права собственности, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя конкурсного управляющего ЗАО "Объединение Гжель" ФИО7, представителей ООО КБ "Национальный стандарт" ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Объединение Гжель" о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (нежилых зданий), расположенных по адресу: "адрес". Свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате товара он исполнил в полном объеме. Ответчик обязанности по передаче товара и документов, необходимых для регистрации права собственности, не исполнил. Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования и на ЗАО "Объединение Гжель" возложена обязанность исполнить договор и передать имущество, документы и произвести государственную регистрацию. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ему (истцу) было передано недвижимое имущество. С указанного времени он владеет и пользуется данным имуществом, однако не может им распорядиться, т.к. право собственности на объекты недвижимости до настоящего времени зарегистрировано за ЗАО "Объединение Гжель" и по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога ООО КБ "Национальный стандарт". Поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности на предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд признать за ним право собственности на объекты недвижимости.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО КБ "Национальный стандарт" - просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - был извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи N от 05.032003 г., заключенного между ЗАО "Объединение Гжель" и ФИО1, последний приобрел в собственность имущественный комплекс, включающий в себя здания, сооружения, движимое имущество - станки, оборудование и другое имущество Гончарно-майоликового производства Гжель.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически сторонами не исполнялся. Право собственности на объекты недвижимости оставалось зарегистрированным за ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Национальный стандарт" и ЗАО "ЕАСКО-

ОЧЖИНИРИНГ" заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым ООО КБ "Национальный стандарт" предоставил на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 000 руб. С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Объединение Гжель" и ООО КБ "Национальный стандарт" был заключен договор об ипотеке, предметом которого явилось спорное недвижимое имущество.

Впервые с 2003 года с требованиями, касающимися исполнения ЗАО "Объединение Гжель" договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд в 2006 г., и решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 об обязании ЗАО "Объединение Гжель" передать имущество, в том числе и нежилое здание 1 (майоликовый цех) -растровый (условный) номер 50:23:10:04566:001, площадью 7054,9 кв.м; нежилое здание 2 (административно-бытовой корпус) - кадастровый (условный) мер N площадью 3171,5 кв.м; нежилое здание (проходная корпуса) - кадастровый (условный) номер N, площадью 124,5 кв.м; нежилое здание 4 (склад готовой продукции) - кадастровый (условный) номер 50:23:10:04566:004, площадью 414,4 кв.м; нежилое здание 5 (котельная) кадастровый (условный) номер N, площадью 82,5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" с технической документацией и правоподтверждающими документами на указанное имущество; обязании произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи указанного имущества в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Объединение Гжель" к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решение суда ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судом обжалуемого решения также исполнено не было. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что у ФИО1 имеется на руках дубликат исполнительного листа, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, который на исполнение в службу судебных приставов не предъявлен, а возбужденное ранее ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство утрачено в связи с пожаром.

Из абзаца 3 пункта 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО КБ "Национальный стандарт" на принадлежащее ЗАО Объединение Гжель" недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего иска, обращено взыскание и установлено, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ЗАО "Объединение Гжель".

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Объединение Гжель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО КБ "Национальный стандарт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на момент рассмотрения дела оставалось зарегистрированным за ЗАО "Объединение Гжель".

С учетом изложенного, до момента государственной регистрации в ЕГРП права собственности истца на недвижимое имущество, ответчик являлся собственником спорного недвижимого имущества, имел право им распорядиться, в том числе путем заключения договора о залоге.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1 основан на материалах дела и законе и сомнений в правильности не вызывает.

Кроме того, п.61 указанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ так же установлено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

С учетом заявленных исковых требований, оснований иска, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, что также является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Доводы истца о том, что он фактически пользовался имуществом, а после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ, нельзя признать обоснованными в настоящем случае, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохранялось за продавцом, который как собственник распорядился своим имуществом пользу иного лица. Покупателю же, как будущему собственнику, закон с момента получения спорного недвижимого имущества по акту приема-передачи и до момента государственной регистрации прав собственности истца на него, предоставляет правовую защиту в качестве владельца этого недвижимого имущества, без предоставления истцу прав распоряжение полученным недвижимым имуществом (ст. 305 ГК РФ).

Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи