Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-20162/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей за автомобиль Мерседес, который ФИО2 должен был ему передать к декабрю 2011 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО2 Однако ответчик автомобиль до настоящего времени не передал, денежные средства не возвратил. Ссылаясь на положения ст. ст. 487 (оплата покупателем товара до передачи его продавцом), 457, 395 ГК РФ, просил суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 47 970- руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя 41 535 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного слушания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного слушания.

Суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права и не неправильно оценил представленные доказательства.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных Гражданским кодексом РФ.

Право изменения основания иска принадлежит истцу (ст. 39 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 предъявлен иск о взыскании с ФИО2 200 000 руб. в качестве переданных в счет оплаты товара денежных средств по договору купли-продажи автомобиля Мерседес.

Однако в расписке, представленной в материалы дела, указано лишь на то, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей за автомобиль марки Мерседес.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ представление доказательств является обязанностью сторон.

Доказательств возникновения у ФИО2 обязательств по передаче истцу автомобиля Мерседес по договору купли-продажи, а также наличия между сторонами соглашения по всем существенным условиям такого договора, суду не представлено.

Иных оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО1 в суде не заявлено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетеля, а также другие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик занимается продажей автомобилей, основанием для отмены решения суда служить не могут. Данные доказательства не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно не приняты судом во внимание.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи