Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20443/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Смышляевой О.В., Немовой Т.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес", ГСК N, МИ ФНС N по Московской области о признании права собственности на ? долю гаража в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес", ГСК N, МИ ФНС N по "адрес" о признании права собственности на ? долю гаража N, расположенного по адресу: "адрес", МЭЗ, ГСК N в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований указала, что гараж был построен в 1974 году ее родным дядей ФИО11 и его знакомым ФИО8 и принадлежал им в равных долях. ФИО8 гаражом не пользовался, гараж в полном объеме использовала она и ФИО10 В 1997 году ФИО8 умер. В 2002 году на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником 1\2 доли гаража N по вышеуказанному адресу, продолжая пользоваться гаражом в целом по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики администрация муниципального района "адрес", ГСК N, МИ ФНС N представителей в суд не направили, возражений не представили.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в суд не явился, возражений не представил.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить ее иск, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неверно исчислил срок фактического владения ею гаражом и неправильно оценил представленные доказательства.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.В соответствии со ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств по делу лежит на сторонах.

Правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что 1\2 долю гаража N, расположенного в ГСК N по адресу: "адрес", п.МЭЗ "адрес", строил член ГСК N ФИО11 и пользовался им. В 2002 году он подарил свою долю ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на данный объект недвижимости.

ФИО8, которого истец считает собственником 1\2 доли гаража N, умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1\2 доли гаража N с 2002 года на основании договора дарения. Другой половиной гаража пользуются наследники ФИО8 без юридического оформления документов, они препятствуют ФИО1 пользоваться гаражом, используют электроэнергию для обогрева и приготовления пищи.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств владения ею 1\2 долей гаража N в ГСК N в качестве собственника на протяжении 15 лет, а также доказательств отсутствия права на на него у наследников ФИО8

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что она пользуется гаражом с 1974 года, не основаны на материалах дела, в связи с чем основанием для отмены решения служить не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи