Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-19607/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Талдомского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО16 и 3-им лицам ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ФИО4 - ФИО11, представителей ООО ФИО19 ФИО12, ФИО13, представителей ФИО16 - ФИО14, ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что имея намерение купить земельные участки, принадлежащие ответчикам, посредством поверенного ФИО4 заключил с ООО ФИО19 договор на выполнение комплекса землеустроительных работ, в том числе, межевания земельных участков, и оплатил эти работы. Однако, сделка не состоялась. Считает, что в связи с этим у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере стоимости проведения межевания.

Представители ФИО16 просили в иске отказать, указывая, что межевание участка было проведено не в результате действий истца и не за его счет.

Представители ФИО4 и ООО ФИО19 просили в иске отказать.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Решением Талдомского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой в апелляционной инстанции поддержал его представитель, третье лицо ФИО4 просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части ссылки на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы суда о ничтожности договора N-Т от ДД.ММ.ГГГГ "На выполнение комплекса землеустроительных работ" и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору.

Представители ФИО16, ООО ФИО19 просили оставить решение суда без изменений.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, в том числе, исходил из того, что договор N-Т от ДД.ММ.ГГГГ "На выполнение комплекса землеустроительных работ" и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору не были заключены. В обоснование своих выводов суд сослался на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство соответствует требованиям ч.4 ст. 198ГПК РФ. Доводы апеллянта сводятся к отличной от суда первой инстанции оценке заключения эксперта и не могут служить основанием для исключения из мотивировочной части решения суда ссылки на доказательство, на котором суд основывал свои выводы.

Посчитав, что, поскольку, подписи от имени генерального директора ООО ФИО19 ФИО24 в электрографических копиях договора и дополнительного соглашения, выполнены не ФИО24 изображения оттисков печати ООО ФИО19 в электрографических копиях договора, дополнительного соглашения выполнены печатью, которая не соответствует образцам оттисков печати ООО ФИО19 договор и дополнительное соглашение со стороны ООО ФИО19" не заключались, суд пришел к выводу об их ничтожности. При этом суд не указал ни основания недействительности сделки, по которым они являются ничтожными, ни закон, которым руководствовался, признавая их таковыми.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожными сделками признаются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу закона, независимо от признания их таковыми судом. По смыслу главы 9 ГК РФ, недействительными могут быть признаны только заключенные сделки. При установлении факта, что сделки не были заключены и не влекут правовых последствий, у суда первой инстанции не было оснований ссылаться на их ничтожность.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.

При таких обстоятельствах, указание суда на ничтожность сделок подлежит исключению из мотивировочной части решения. В остальной части апелляционная жалоба подлежит отклонению как необоснованная.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части указание на ничтожность договора N-Т от ДД.ММ.ГГГГ "На выполнение комплекса землеустроительных работ" и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: