Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-18108/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО6, ФИО5 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО16, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления, прекращении права и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Парменовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО16, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным Постановление Главы администрации Саввинского сельского совета Одинцовского района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью N га в пожизненное наследуемое владение ФИО16., прекращении права собственности ответчицы на земельный участок кадастровый номер N площадью N га для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", возникшее на основании Свидетельства о праве собственности на землю N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО5 и ФИО6 право собственности по N доли за каждым на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивировали тем, что ФИО14 принадлежал жилой дом с земельным участком общей площадью N га, расположенный по адресу: "адрес", за ФИО18 был закреплен земельный участок площадью N соток.

На основании постановления главы администрации Саввинского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО18 и ФИО15 принадлежит по праву частной собственности домовладение N "адрес".

Согласно заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ об определении идеальных долей домовладения в собственность ФИО15 переходит N доли домовладения, а ФИО18 переходит N долей по адресу: "адрес".

ФИО15, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года.

В 2011 году ФИО5 стало известно то обстоятельство, что весь земельный участок, расположенный при домовладении уже закреплен за ответчицей и ее отцом - ФИО15 Полагают незаконным предоставление в собственность земельного участка ФИО16. С., так как земельный участок предоставлен более соответствующей доли в праве на домовладение.

В судебном заседании ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО5 подержал заявленные требования.

ФИО16 и ее представитель просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района просил о принятии решении в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, выразил несогласие с предъявленными требованиями, просил о применении срока исковой давности.

Судом в качестве третьего лица был привлечен ФИО17, который в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО6 и ФИО5 просят отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что за ФИО18 был закреплен земельный участок площадью N га, в том числе постройки N га на основании представленных похозяйственных книг, а также согласно приказу Собрания уполномоченных колхоза им. Макарова N от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1993 году совладельцами жилого дома расположенного по адресу: "адрес", являлись ФИО15 и ФИО18

Согласно Постановлению Главы администрации Саввинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО18 был передан в собственность при доме земельный участок площадью N га.

Из представленного свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственниками земельного участка общей площадью N кв.м., принадлежавшего ФИО18, являются ФИО5 и ФИО6 в равных долях.

Постановлением Главы администрации Саввинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО15 был передан в собственность земельный участок общей площадью N га, его дочери ФИО16 - N га.

На основании постановления главы администрации Саввинского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО18 и ФИО15 принадлежит по праву частной собственности домовладение N "адрес".

Согласно заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ об определении идеальных долей домовладения в собственность ФИО15 переходит N доли домовладения, а ФИО18 переходит N долей по адресу: "адрес".

Судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования участком N между сторонами участки огорожены забором, вследствие чего ФИО16 выделено в пользование участок общей площадью N кв.м. и участок площадью N кв.м., а ФИО5 участок площадью N кв.м., расположенный при доме.

Также судом установлено, что участок, предоставленный ФИО18 находился напротив дома.

Постановлением с.п. Ершовское Одинцовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истцов произведен выдел из домовладения по адресу: Россия, "адрес", земельных участков- площадью N кв.м, принадлежащий ФИО5 в порядке наследования после ФИО18; площадью N кв.м, переданный в собственность ФИО5 постановлением Главы Администрации Саввинского сельского округа Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в собственность земельного участка дополнительно к имеющемуся"; площадью N кв.м, принадлежащий ФИО6 в порядке наследования после ФИО18, а также переадресация указанных земельных участков общей площадью N кв.м по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно постановлению Главы администрации Саввинского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, поскольку она являлась постоянным жителем "адрес", правомерно передан в собственность земельный участок площадью N га. Данное постановление не противоречит действующему на тот период времени законодательству и оснований для признания его недействительным нет.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, учитывая положения ч.2 ст. 37 ЗК РСФСР, ст.ст. 13, 196, 200 ГК РФ, п.1.7 Порядка регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, доли в доме были определены лишь в 1995 году, когда у истцов возникла необходимость в принятии наследства на дом после смерти ФИО18, тогда как, в собственность земельные участки предоставлялись в 1993 году. При этом, суд первой инстанции обоснованно критически оценил довод истцов о необходимости перераспределения земли пропорционально долям в праве собственности на дом.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления Главы Администрации Саввинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче ФИО16 в собственность земельного участка.

Доводы истцов о том, что о нарушении своего права они узнали в 2011 году являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела и на основании представленных доказательств было установлено, что наследодателю принадлежал земельный участок площадью N кв.м, а также при доме сложился порядок пользования земельным участком, о чем истцы не могли не знать.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи