Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-17908/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Варламовой Е.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу ОАО " "данные изъяты"" на решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (открытое акционерное общество) к ФИО2 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения ФИО2 А.А. и его представителя ФИО5 О.И., представителя ОАО " "данные изъяты"" ФИО7 А.В.

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "данные изъяты"" обратился в суд с иском к ФИО2 А.П. о взыскании с него общей задолженности в размере N руб. N коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме N руб. N коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере N рублей на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой N % годовых (кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.). По условиям договора, ответчик обязался ежемесячно равными долями погашать основной долг по кредиту, и одновременно, он обязался погашать проценты за пользование кредитом, уплачивать проценты (пени), штраф, комиссии, в том числе неустойку по просроченной задолженности. Однако ответчик, в установленные сроки и в нарушение договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности. В связи, с чем истец обратился в суд о взыскании задолженности в соответствии с расчётом в сумме N руб. N коп., который состоит из процентов по просроченной задолженности N руб. N коп; неустойки (штрафы) N руб. N коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику справку о текущей задолженности по кредитному договору, по которой задолженность ответчика составила N рублей. На основании этой справки ответчик в этот же день произвёл погашение указанной суммы. На наличие другой суммы задолженности банк не указал. Требование банка уплатить ответчику по указанному договору ещё дополнительно N рублей N коп считает необоснованным.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "данные изъяты"" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ и п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что ответчиком была погашена задолженность в размере N рублей N коп.

Вместе с тем, суд, не проверил, имел ли ответчик на момент погашения N руб. просрочку в оплате кредита, начислялась ли на эту просрочку неустойка, погашал ли он предусмотренную договором комиссию.

Между тем, проценты которые просит взыскать истец, не были оплачены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается расчетом ОАО " "данные изъяты"" и представленной ответчиком выпиской из расчетного счета, согласно которой ответчик в декабре оплатил проценты лишь в размере N рублей.

Из представленного истцом расчета усматривается, что просроченные проценты после оплаты ответчиком N руб. составляют сумму в размере N рублей, а также неоплаченные проценты просроченного долга составляют N рублей, в связи с чем общая сумма просроченных процентов составляет N рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "данные изъяты"" не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что ответчик, оплатив в ДД.ММ.ГГГГ N руб., не погасил полностью образовавшуюся задолженность, в том числе и по процентам и по неустойки, так как на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность ответчика по процентам, основному долгу, комиссии, а также ответчик обязан был оплатить неустойку за несвоевременное погашение кредита.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решением, которым исковые требования ОАО " "данные изъяты"" удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 А.П. в пользу Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей. При взыскании неустойки судебная коллегия учитывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств и, учитывая компенсационную природу процентов, применяет ст.333 ГК РФ, считает необходимым, разумным и справедливым снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов с до N рублей.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере N рублей и неустойку в размере N рублей.

Председательствующий судья

Судьи