Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Филипповой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 ФИО1 на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области к ФИО1 ФИО1 о признании земельного участка с кадастровым номером N несформированным, постановке на временный кадастровый учет, признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, прекращении права собственности на земельный участок, погашении записи регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по встречному иску ФИО1 ФИО1 к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о понуждении исполнить заключенный договор купли-продажи земельного участка путем передачи в собственность земельного участка той же площади, того же местоположения, но в других границах,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителей ФИО7 А.В. ФИО8 Н.И. и ФИО1 Т.П., представителя Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области ФИО10 В.Д.
УСТАНОВИЛА:
Администрация Серебряно-Прудского муниципального района Московской области обратилась с иском (с учетом уточнений требований) к ФИО1 А.В. о признании земельного участка с КН N несформированным, постановке на временный кадастровый учет, признании договора купли-продажи земельного участка с КН N незаключенным, прекращении права собственности на земельный участок, погашении записи регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ФИО1 А.В. обратился со встречным иском (с учетом уточнений встречных требований) к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о понуждении исполнить заключенный договор купли-продажи земельного участка путем передачи в собственность земельного участка той же площади, того же местоположения, но в других границах, предложенных ФИО1 А.В.
В судебном заседании представитель администрации Серебряно- Прудского муниципального района Московской области ФИО10 В.Д. поддержал исковые требования, не признал встречных, ссылаясь на то, что по оспариваемому договору купли-продажи ФИО1 А.В. администрацией района продан земельный участок, границы которого признаны недействительными судебным актом, вступившим в законную силу. По мнению представителя истца, такой договор следует признать незаключенным, так как в отсутствии описания местоположения границ земельного участка, являющегося одной из уникальных характеристик земельного участка, нельзя определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче ФИО1 А.В. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем администрация района имеет намерение заключить с ФИО1 А.В. договор купли-продажи земельного участка с тем же кадастровым номером, в том же населенном пункте, в том же кадастровом квартале, но в границах, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства. С предложенными ФИО1 А.В. во встречном исковом заявлении вариантами установления границ земельного участка администрация района не согласна, предлагает иные границы в соответствии с утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Главой района схемой расположения земельного участка.
Представители ответчика иск администрации района не признали, поддержали встречные исковые требования и пояснили, что администрация района продала товар ненадлежащего качества, в связи с чем в рамках заключенного договора купли-продажи администрация района должна устранить недостатки товара и передать ФИО1 А.В. земельный участок в других границах, наиболее приемлемый вариант этих границ предложен ФИО1 А.В. в уточненном встречном исковом заявлении. По мнению представителей ответчика, недействительность сведений о местоположении границ проданного земельного участка не свидетельствует о незаключенности сделки, новые границы можно установить и заключить дополнительное соглашение к уже существующему договору купли- продажи. Ответчик, ссылаясь на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагает, что у него есть право истребовать индивидуально-определенную вещь у должника себе.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации Серебряно-Прудского района Московской области были удовлетворены частично. Суд признал незаключенным между Администрацией Серебряно-Прудского муниципального района Московской области и ФИО1 ФИО1 договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи земельного участка из земель населенных пунктов для ведения садоводства с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", сельское поселение "адрес", общей площадью N кв.м.; признал границы земельного участка из земель населенных пунктов для ведения садоводства, расположенный в "адрес", сельское поселение "адрес", общей площадью N кв.м, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером N, несформированными; признал не возникшим у ФИО1 ФИО1 право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства, расположенный в "адрес", сельское поселение "адрес", общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N; погасил запись регистрации права ФИО1 ФИО1 на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N; в удовлетворении исковых требований Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области к ФИО1 ФИО1 о постановке на временный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N отказал; в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО1 к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о понуждении исполнить заключенный договор купли-продажи земельного участка путем передачи в собственность земельного участка той же площади, того же местоположения, но в других границах отказал.
ФИО1 А.В., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией Серебряно-Прудского района Московской области и ФИО1 А.В. был подписан договор N купли-продажи земельного участка с КН N, расположенного в "адрес", из земель населенных пунктов для ведения садоводства, площадью N кв.м "данные изъяты"
По Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок был передан ФИО1 А.В. "данные изъяты"
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации перехода права на земельный участок с КН N "данные изъяты"
Удовлетворяя исковые требования Администрации Серебряно-Прудского района Московской области суд первой инстанции правильно сослался на ст.11.2 ЗК РФ, ст.1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" и на ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор является незаключенным.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 А.В. к ФИО35 М.М. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, восстановлении нарушенного права - сносе изгороди, по иску Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области к ФИО1 А.В., ООО " "данные изъяты"" о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с КН N и результатов межевания этого земельного участка, а также по встречному иску ФИО35 М.М. к ФИО1 А.В., ООО " "данные изъяты"" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН N и сведений о местоположении границ этого земельного участка, признаны недействительными результаты межевания земельного участка КН N и сведения о местоположении его границ.
Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд сослался на преюдициальное значение названного судебного акта, предусмотренное частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что недействительность результатов межевания земельного участка с КН N и сведений в Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ этого земельного участка свидетельствует об отсутствии данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче ФИО1 А.В. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из положений вышеназванных норм закона, договор купли-продажи недвижимого имущества может быть признан незаключенным только в случае отсутствия в договоре согласования условий о его предмете, данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также условие о цене отчуждаемого имущества.
Оспариваемый договор содержит сведения о цене, передаваемом имуществе, в том числе адрес, кадастровый номер спорного земельного участка, то есть позволяет установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
Договор сторонами исполнен, подписан акт приема-передачи имущества, произведена государственная регистрация перехода права собственности на отчуждаемый земельный участок от Администрации к ФИО1 А.В.
Таким образом, исполненный договор не может быть признан незаключенным.
Судебная коллегия сч
