Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-19944/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Варламовой Е.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 ФИО1 на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области к ФИО1 ФИО1 о признании земельного участка с кадастровым номером N несформированным, постановке на временный кадастровый учет, признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, прекращении права собственности на земельный участок, погашении записи регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по встречному иску ФИО1 ФИО1 к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о понуждении исполнить заключенный договор купли-продажи земельного участка путем передачи в собственность земельного участка той же площади, того же местоположения, но в других границах,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителей ФИО7 А.В. ФИО8 Н.И. и ФИО1 Т.П., представителя Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области ФИО10 В.Д.

УСТАНОВИЛА:

Администрация Серебряно-Прудского муниципального района Московской области обратилась с иском (с учетом уточнений требований) к ФИО1 А.В. о признании земельного участка с КН N несформированным, постановке на временный кадастровый учет, признании договора купли-продажи земельного участка с КН N незаключенным, прекращении права собственности на земельный участок, погашении записи регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО1 А.В. обратился со встречным иском (с учетом уточнений встречных требований) к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о понуждении исполнить заключенный договор купли-продажи земельного участка путем передачи в собственность земельного участка той же площади, того же местоположения, но в других границах, предложенных ФИО1 А.В.

В судебном заседании представитель администрации Серебряно- Прудского муниципального района Московской области ФИО10 В.Д. поддержал исковые требования, не признал встречных, ссылаясь на то, что по оспариваемому договору купли-продажи ФИО1 А.В. администрацией района продан земельный участок, границы которого признаны недействительными судебным актом, вступившим в законную силу. По мнению представителя истца, такой договор следует признать незаключенным, так как в отсутствии описания местоположения границ земельного участка, являющегося одной из уникальных характеристик земельного участка, нельзя определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче ФИО1 А.В. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем администрация района имеет намерение заключить с ФИО1 А.В. договор купли-продажи земельного участка с тем же кадастровым номером, в том же населенном пункте, в том же кадастровом квартале, но в границах, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства. С предложенными ФИО1 А.В. во встречном исковом заявлении вариантами установления границ земельного участка администрация района не согласна, предлагает иные границы в соответствии с утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Главой района схемой расположения земельного участка.

Представители ответчика иск администрации района не признали, поддержали встречные исковые требования и пояснили, что администрация района продала товар ненадлежащего качества, в связи с чем в рамках заключенного договора купли-продажи администрация района должна устранить недостатки товара и передать ФИО1 А.В. земельный участок в других границах, наиболее приемлемый вариант этих границ предложен ФИО1 А.В. в уточненном встречном исковом заявлении. По мнению представителей ответчика, недействительность сведений о местоположении границ проданного земельного участка не свидетельствует о незаключенности сделки, новые границы можно установить и заключить дополнительное соглашение к уже существующему договору купли- продажи. Ответчик, ссылаясь на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагает, что у него есть право истребовать индивидуально-определенную вещь у должника себе.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации Серебряно-Прудского района Московской области были удовлетворены частично. Суд признал незаключенным между Администрацией Серебряно-Прудского муниципального района Московской области и ФИО1 ФИО1 договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи земельного участка из земель населенных пунктов для ведения садоводства с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", сельское поселение "адрес", общей площадью N кв.м.; признал границы земельного участка из земель населенных пунктов для ведения садоводства, расположенный в "адрес", сельское поселение "адрес", общей площадью N кв.м, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером N, несформированными; признал не возникшим у ФИО1 ФИО1 право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства, расположенный в "адрес", сельское поселение "адрес", общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N; погасил запись регистрации права ФИО1 ФИО1 на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N; в удовлетворении исковых требований Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области к ФИО1 ФИО1 о постановке на временный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N отказал; в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО1 к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о понуждении исполнить заключенный договор купли-продажи земельного участка путем передачи в собственность земельного участка той же площади, того же местоположения, но в других границах отказал.

ФИО1 А.В., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией Серебряно-Прудского района Московской области и ФИО1 А.В. был подписан договор N купли-продажи земельного участка с КН N, расположенного в "адрес", из земель населенных пунктов для ведения садоводства, площадью N кв.м "данные изъяты"

По Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок был передан ФИО1 А.В. "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации перехода права на земельный участок с КН N "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования Администрации Серебряно-Прудского района Московской области суд первой инстанции правильно сослался на ст.11.2 ЗК РФ, ст.1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" и на ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор является незаключенным.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 А.В. к ФИО35 М.М. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, восстановлении нарушенного права - сносе изгороди, по иску Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области к ФИО1 А.В., ООО " "данные изъяты"" о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с КН N и результатов межевания этого земельного участка, а также по встречному иску ФИО35 М.М. к ФИО1 А.В., ООО " "данные изъяты"" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН N и сведений о местоположении границ этого земельного участка, признаны недействительными результаты межевания земельного участка КН N и сведения о местоположении его границ.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд сослался на преюдициальное значение названного судебного акта, предусмотренное частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что недействительность результатов межевания земельного участка с КН N и сведений в Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ этого земельного участка свидетельствует об отсутствии данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче ФИО1 А.В. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений вышеназванных норм закона, договор купли-продажи недвижимого имущества может быть признан незаключенным только в случае отсутствия в договоре согласования условий о его предмете, данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также условие о цене отчуждаемого имущества.

Оспариваемый договор содержит сведения о цене, передаваемом имуществе, в том числе адрес, кадастровый номер спорного земельного участка, то есть позволяет установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Договор сторонами исполнен, подписан акт приема-передачи имущества, произведена государственная регистрация перехода права собственности на отчуждаемый земельный участок от Администрации к ФИО1 А.В.

Таким образом, исполненный договор не может быть признан незаключенным.

Судебная коллегия считает, что Администрация Серебряно-Прудского муниципального района Московской области имеет возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права с иными требованиями, в том числе и с требованием о расторжении договора в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

Исковые требования Администрации о признании земельного участка N несформированным, не подлежат удовлетворению, так как решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сведения о местоположении границ данного земельного участка, что свидетельствует и о несформировании земельного участка в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем повторного установления данного факта не требуется. Тем более, в соответствии со ст.12 ГК РФ, такой способ защиты нарушенного права, как признание земельного участка несформированным, при имеющемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен, при этом истец не указывает, какие права подлежат защите путем признания земельного участка несформированным.

Требование Администрации о прекращении права собственности ФИО1 А.В. на земельный участок не подлежит удовлетворению, так как право собственности возникло на основании договора купли-продажи, который в настоящее время не расторгнут и не признан недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области к ФИО1 ФИО1 о постановке на временный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, так как решение в данной части постановлено в соответствии с законом.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО1 к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о понуждении исполнить заключенный договор купли-продажи земельного участка путем передачи в собственность земельного участка той же площади, того же местоположения, но в других границах, так как правовых оснований к удовлетворению данных требований не имеется. ФИО1 А.В. фактически требует исполнить договор купли-продажи, который фактически исполнен сторонами. При этом ФИО1 А.В. требует предоставить ему иной земельный участок, вместе с тем истец имеет право лишь требовать исполнение условий договора по предоставлению земельного участка, который был предусмотрен договором. Более того, договор купли-продажи исполнен сторонами, и истцу уже был передан земельный участок.

Ссылка ФИО1 А.В. на ст.ст.308, 309, 398 ГК РФ несостоятельна, так как Администрация исполнила условия договора и передала индивидуально определенную вещь - земельный участок, с указанием кадастрового номера и описанными границами. ФИО1 А.В. в соответствии с договором имеет право лишь требовать передать ему земельный участок с кадастровым N, в указанных в договоре границах. Оснований для предоставления истцу по договору иного участка не указанного в спорном договоре купли-продажи не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаключенным между Администрацией Серебряно-Прудского муниципального района Московской области и ФИО1 ФИО1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", сельское поселение "адрес", общей площадью N кв.м.; признания не возникшим у ФИО1 ФИО1 права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенного в "адрес", сельское поселение "адрес", общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N; погашения записи о регистрации права собственности ФИО1 ФИО1 на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. N; признания границ земельного участка из земель населенных пунктов для ведения садоводства, расположенный в "адрес", сельское поселение "адрес", общей площадью N кв.м, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером N, несформированными отменить и в данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 А.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи